Приговор № 1-23/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

потерпевшего Е.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Максимовой Н.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Самофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> ранее судимого:

1) 15.06.2006 г. Богдановичским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления) к 6 г. лишения свободы. По постановлению Верхотурского райсуда от 29.09.2009 г. освобожден из мест лишения свободы 12.10.2009 г. условно-досрочно на 2 г.7 мес.24 дня;

09.09.2011 г. Камышловским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), с частичным присоединением наказания по приговору от 15.06.2006 г. в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 26.10.2011 г., постановлений Ивдельского горсуда от 02.10.2012 г., от 10.07.2013 г. к 4 г.2 мес. лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 30.01.2015 г. на основании постановления Ивдельского горсуда от 19.01.2015 г. условно-досрочно на 9 мес.19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Е. при следующих обстоятельствах.

<дата> около <...> минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем Мицубиси <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион, и следовал на нем по автодороге Екатеринбург- Тюмень Белоярского административного района Свердловской области по направлению в г. Тюмень по своей полосе движения.

Управляя источником повышенной опасности – автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и знаков.

ФИО1, двигаясь на автомобиле Мицубиси Л. по <...> километру, автодороги Екатеринбург- Тюмень - по <адрес> в <адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.1.4 Правил, п. 1.5 Правил не соблюдал Правила, в нарушение требований п. 2.7 Правил управлял автомобилем в утомленном состоянии, в нарушение п. 9.1 Правил при движении по автодороге в темное время суток, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал опасность для движения, уснул при управлении транспортным средством. Потеряв контроль над управлением автомобилем, не справился с управлением и на расстоянии 750 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам, обозначающего 52 км (52 км+759,5 метра) автодороги Екатеринбург-Тюмень, на левом крае проезжей части по направлению движения в сторону г. Тюмень на расстоянии 56,1 метров от <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил съезд с проезжей части автодороги, заехав на металлическое бордюрное ограждение, после чего в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

В результате допущенной преступной небрежности водителем ФИО1, повлекшей совершение дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер Е.. по неосторожности причинены телесные повреждения: <...> в том числе и при ДТП, оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, Правил дорожного движения РФ и п. 5.5 (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е..

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.К ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в том, что он компенсировал потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, возместив расходы на лечение после ДТП, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (л.д.164-165), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Рецидива действия подсудимого не образуют, поскольку в период непогашенной судимости им совершено преступление по неосторожности.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности материалы дела не содержат. Он имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи.

Потерпевший просит подсудимого строго не наказывать, что также учитывается судом при постановлении приговора.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям назначения наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью или учебой), не выезжать за пределы Богдановичского городского округа, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 19 февраля 2018 года.