Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Деменевой Э. М., о возмещении вреда причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Деменевой Э. М. причиненный имущественный вред в сумме 128 977 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 087 рублей 30 копеек, а всего 143 064 рубля 03 копейки.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> (судья Христенко Н.В.) Деменева Э. М. (далее - «Ответчик»), <дата обезличена> г.р., признанна виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Указанным приговором установлен факт причинения Ответчиком вреда Истцу, выразившийся в корыстных действиях, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих «Сетелем Банк» ООО, придя в магазин федеральной сети М.Видео Менеджмент, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Реализуя задуманное, зная о возможности получения товара в кредит при заключении договора потребительского кредитования, выбрала телевизор марки «Сони» стоимостью 104100,00 рублей, газовую/электрическую печь «Ханса» стоимостью 53 990,00 рублей и отпариватель «Ровента» стоимостью 11 990,00 рублей, После чего обратилась к сотруднику «Сетелем Банк» ООО, уполномоченному производить оформление и заключение потребительских кредитов от имени данной организации с заявлением на заключение кредитного договора на сумму 128 тысяч 977 рублей 00 копеек. После чего, Деменева Э.М. заведомо зная об отсутствии возможности оплачивать кредит, умышленно указала в анкете - заявлении заведомо ложные сведения о месте работы у ИП ФИО1 и уровне своего дохода в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что Деменева Э. М. не имела намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства перед Банком, а заключение кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, являлось способом совершения вышеуказанного преступления, данная сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, Ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от Истца.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

За неправомерное использование денежных средств, принадлежащих Истцу, Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14087 руб. 30 коп.

Таким образом, в результате совершенного Ответчиком преступления «Сетелем Банк» ООО был причинен имущественный вред на сумму 143 064 рубля 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Ответчик Деменева Э.М. в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении»).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> (судья Христенко Н.В.) Деменева Э. М., <дата обезличена> г.р., признанна виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Указанным приговором Деменевой Э.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей. За истцом Сетелем Банк» ООО признано право на возмещение материального вреда, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> следует, что Деменева Э.М. придя в магазин федеральной сети ООО «М.Видео Менеджмент», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. реализуя задуманное, зная о возможности получения товара в кредит при заключении договора потребительского кредитования, выбрала телевизор марки «Сони» стоимостью 104100,00 рублей, газовую/электрическую печь «Ханса» стоимостью 53 990,00 рублей и отпариватель «Ровента» стоимостью 11 990,00 рублей, После чего обратилась к сотруднику «Сетелем Банк» ООО, уполномоченному производить оформление и заключение потребительских кредитов от имени данной организации с заявлением на заключение кредитного договора на сумму 128 тысяч 977 рублей 00 копеек.

Деменева Э.М. заведомо зная об отсутствии у нее возможности оплачивать кредит, умышленно указала в анкете - заявлении заведомо ложные сведения о месте работы у ИП ФИО1 и уровне своего дохода в размере 50 000 рублей.

Сотрудник банка – ФИО3, веденная в заблуждение относительно истинных намерений заключила с последней от имени Сетелем Банк» ООО кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 128977 руб., из которых 127495 руб. были перечислены на счет ООО «М.Видео Менеджмент» в счет оплаты товаров, а 1415,00 руб. «Сетелем Банк» ООО стоимость подключения услуги «СМС-информатор», тем самым завладев денежными средствами «Сетелем Банк» ООО.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями Деменевой Э.М. ущерба Сетелем Банк» ООО, исходя из положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Деменевой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 128 тысяч 977 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что Деменева Э. М. не имела намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства перед Банком, а заключение кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, являлось способом совершения вышеуказанного преступления, данная сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от Истца.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании указанных норм следует, что Ответчик обязан возместить Истцу вред, причиненный совершением преступления, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда.

Суд, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, находит исковые требования Сетелем Банк» ООО к Деменевой Э.М. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14087 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Деменевой Э. М. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 4061,28 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Деменевой Э. М. – удовлетворить.

Взыскать с Деменевой Э. М. в пользу «Сетелем Банк» ООО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 143064,03 рубля.

Взыскать с Деменевой Э. М. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4061,28 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в течение месяца.

Судья : А.Д. Крикун