СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-2095/2017 М-2095/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2189/2017

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело №2-2189/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» (далее – общественная организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МетЛайф» о взыскании суммы страховой премии в размере 141854 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (банком) и ФИО2 (заёмщиком) заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1286776 руб. 81 коп. Указанным кредитным договором предусмотрено обязательное условие – заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней «полный пакет». В тот же день между АО «МетЛайф» и ФИО2 заключён договор страхования жизни и трудоспособности сроком на <данные изъяты> месяцев (страховой сертификат №). Последним уплачена страховая премия в сумме 160589 руб. 75 коп. Страховая сумма при заключении договора страхования равна первоначальной сумме кредита по указанному кредитному договору, составляет 1286776 руб. 81 коп., в последующем страховая сумма равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору. Указано, что кредит погашен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Сетелем-Банк» от той же даты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате суммы страховой премии. Учитывая, что стороны не согласовали размер страховой суммы, подлежащей выплате заёмщику при наступлении страхового случая после полного погашения кредита, полагает, что возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекращено по иным обстоятельствам, чем страховой случай, вследствие чего имеются основания для досрочного прекращения договора страхования и возврата уплаченных истцом страховых взносов пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, общественная организация просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям с учётом представленных письменных пояснений, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «МетЛайф», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (банком) и ФИО2 (заёмщиком) заключён кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1286776 руб. 81 коп., в том числе страховая премия по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заёмщика, в размере 160589 руб. 75 коп.; процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; количество ежемесячных платежей – <данные изъяты>, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 1.4, 4, 6 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «МетЛайф» и ФИО2 заключён договор страхования жизни и трудоспособности сроком на <данные изъяты> месяцев (страховой сертификат №) (далее – договор страхования). При заключении договора страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между застрахованным лицом и банком-кредитором, и составляет 1286776 руб. 81 коп.; далее страховая сумма равна 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. ФИО2 за счёт кредитных средств уплачена страховая премия в сумме 160589 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 застраховал риск неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства вследствие наступления страховых случаев – смерти, нетрудоспособности в течение <данные изъяты> месяцев, соответствующих сроку кредитного договора, и при наступлении данных страховых случаев (рисков) страховая сумма определяется размером задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на дату страхового случая, но не свыше первоначальной стоимости кредита.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет перед банком задолженности по кредиту, что следует из справки «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку возможность расчета страховой суммы при наступлении страхового случая определяется размером задолженности страхователя перед банком, которая после полного исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует, суд находит, что как следствие отсутствует возможность расчета страховой суммы и ее выплаты.

Учитывая, что кредитное обязательство истца прекращено в связи с надлежащим досрочным исполнением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о досрочном прекращении между сторонами договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай - в связи с невозможностью наступления страхового риска (ненадлежащего исполнения застрахованным лицом кредитного обязательства) по личному страхованию, в связи с чем страховая премия подлежит возврату ответчиком истцу в силу императивной нормы ст.958 ГК РФ пропорционально неиспользованному времени страхования за 53 полных месяца с учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт подлежащей возврату ответчиком истцу части суммы страховой премии, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЧРО «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» в интересах ФИО2 к АО «МетЛайф» о взыскании суммы страховой премии в размере 141854 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на возврат части суммы страховой премии в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона размер штрафа в пользу ФИО2 и общественной организации составит каждому по 36213 руб. 62 коп. ((141854 руб. 50 коп. + 3000 руб.)): 4). При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4337 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 141854 (сто сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО2 и Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 36213 (тридцать шесть тысяч двести тринадцать) руб. 62 коп. каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контакт-Решение» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4337 (четыре тысячи триста тридцать семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 12 июля 2017 года.