Решение № 2-1227/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1227/2019;)~М-899/2019 М-899/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1227/2019

Дело № 2-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

30 января 2020г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2019г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 31 300 000 руб., согласно которого ФИО2 должен был вернуть полученную сумму в срок до 22 марта 2019г. ФИО2 получив сумму займа в размере 31 300 000 руб., в срок сумму займа не вернул, а требование от 23 марта 2019г. осталось без ответа.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 31 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показал, что его доверитель не подписывал договор беспроцентного займа 22 февраля 2019г и расписку о получении денежных средств на сумму 31 300 000 руб. не писал и не подписывал.

3-е лицо МРУ Росфинмониторинга будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть иск в отсутствии представителя.

3-е лицо УФНС России по г. Москве будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть иск в отсутствии представителя.

3-е лицо МИ ФНС № 11 по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа, в подтверждение заявленных требований ссылается на письменный договор от 22 февраля 2019г., по условиям которого ФИО4 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 31 300 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить не позднее 22 марта 2019г. Факт передачи наличных денег в размере 31 300 000 как следует из иска и показаний представителя истца в судебном заседании подтверждается распиской от 27 мая 1999г во вводной части расписки, а так же указана в резолютивной части расписки 22 февраля 2019г. Как следует из расписки, она составлялась в г. Волгограде, а договор беспроцентного займа от 22 февраля 2019г. заключен в г. Москве. ( л.д. 06-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежной суммы, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такая расписка подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием подписи ФИО2 в договоре беспроцентного займа от 22 февраля 2019г. и расписки о получении денежных средств в размере 31 300 000 руб., по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 06/09-2019 ООО «НЭУ Истина» следует, что подпись под словами «от имени заемщика» и написание фамилии «ФИО2» на последней странице в договоре беспроцентного займа от 22 февраля 2019г. между Суровым ФИО12 и ФИО2 ФИО11 выполнены не самим ФИО2 ФИО10, а другим лицом.

Подписи и написание фамилии «ФИО2» под печатным текстом на 1-3 страницах договора беспроцентного займа от 22 февраля 2019г. между Суровым ФИО14 и ФИО2 ФИО15 выполнены не самим ФИО2 ФИО13, а другим лицом.

Подпись и написание фамилии «ФИО2» в расписке о получении суммы в размере 31 300 000 руб. ( л.д. 10), оригинал которой был представлен эксперту судом и исследован, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. ( л.д. 83-117)

Экспертиза ООО «НЭУ Истина» была проведена, однако представленное на экспертизу гражданское дело №, в которой на л.д. 07 имеется заемная расписка ФИО2, не нашла в заключении эксперта своего описания, как не были описаны представленные судом образцы подписи ФИО2 в сравнении со спорной распиской ФИО2 в гражданском деле.

В связи с сомнениями в правильности экспертизы ООО «НЭУ Истина», судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» подпись под словами «от имени заемщика» и написание фамилии «ФИО2» на последней странице в договоре беспроцентного займа от 22 февраля 2019г. между Суровым ФИО18 и ФИО2 ФИО19 выполнены не самим ФИО2 ФИО20, а другим лицом.

Подписи и написание фамилии «ФИО2» под печатным текстом на 1-3 страницах договора беспроцентного займа от 22 февраля 2019г. между Суровым ФИО16 и ФИО2 ФИО17 выполнены не самим ФИО2 ФИО22, а другим лицом.

Подпись и написание фамилии «ФИО2» в расписке о получении суммы в размере 31 300 000 руб. ( л.д. 10), выполнены не самим ФИО2 ФИО23, а другим лицом. ( л.д. 152-206 ).

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключения ООО «НЭУ Истина» и ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в ООО «НЭУ Истина» и в повторном экспертном заключении являются одинаковыми, в связи с чем, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор займа и расписка о получении денежных средств, на которые ссылается истец ответчиком не подписывались. Таким образом, договор займа от 22 февраля 2019г. и расписка о получении денежных средств не свидетельствуют о заключенности договора, достижении между сторонами всех существенных условий договора займа, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, и возвратности.

Доказательств возникновения у ФИО2 долговых обязательств, срок исполнения по которому истек, истцом на котором лежала такая обязанность, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах и учитывая приведенные выше заключения судебных почерковедческих экспертиз ООО «НЭУ Истина» и ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», ответчик вышеуказанный договор займа и расписку о получении денежных средств, о взыскании задолженности по которым просит истец, не подписывал, соответственно договор займа нельзя признать заключенным.

Таким образом, в удовлетворении иска суд ФИО4 отказывает.

Представленные представителем истца нотариально удостоверенные объяснения ФИО5 о том, что он был свидетелем подписания между ФИО4 и ФИО2 договора займа и передачи в его присутствии денежных средств, не является, по мнению суда, допустимым доказательствам при изложенных выше обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу в удовлетворении иска было отказано, то суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., отказать.

В то же время, учитывая ходатайство ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» о распределении расходов по проведению экспертизы ( л.д. 151), суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сурова ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании суммы долга по договору займа от 22 февраля 2019г. в размере 31 300 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., отказать.

Взыскать с Сурова ФИО26 в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 04 февраля 2020г.

Председательствующий А.П. Ковалев