Решение № 2-3891/2025 2-3891/2025~М-2583/2025 М-2583/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3891/2025

Дело №2-3891/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004139-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Королёв, МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФИО3, действующего в интересах ООО «Эрмий» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ФИО3, действующий в интересах ООО «Эрмий» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Эрмий» сумму задолженности по договорам займа в размере 301 000 руб., распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированны тем, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Эрмий» конкурсным управляющим установлены операции по выдаче займов в адрес ФИО5 в общем размере на сумму 301 000 руб. Сведениями о погашении суммы предоставленных займов ФИО5 конкурсный управляющий ООО «Эрмий» не обладает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от конкурсного управляющего направлена претензия с требованием о возврате суммы выданных займов в размере 301 000 руб. К настоящему моменту от ответчика в адрес конкурсного управляющего ответ не поступил, сумма задолженности не возвращена.

Истец конкурсный управляющий ФИО3, действующий в интересах ООО «Эрмий», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений и пояснений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Эрмий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «Эрмий» утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эрмий» опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсанть от ДД.ММ.ГГГГ №) (страница 44, номер объявления №), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Эрмий» установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Эрмий» несостоятельным (банкротом) и включении требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 14 091 919,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эрмий».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, задолженность в общем размере 14 091 919,53 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эрмий».

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Эрмий» конкурсным управляющим установлены операции по выдаче займов в адрес ФИО5:

- перевод денежных средств со счета № от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № в сумме 51 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» на счет № в адрес ИП ФИО2;

- перевод денежных средств со счета № от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № в сумме 46 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» на счет № в адрес ИП ФИО2;

- перевод денежных средств со счета № от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № в сумме 104 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается.» на счет № в адрес ИП ФИО2;

- перевод денежных средств со счета № от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № в сумме 30 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается.» на счет № в адрес ИП ФИО2;

- перевод денежных средств со счета № от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № в сумме 70 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» на счет № в адрес ИП ФИО2

В общей сумме в качестве предоставления займов в адрес ФИО5 были выданы денежные средства на сумму 301 000 руб.

Сведениями о погашении суммы предоставленных займов ФИО5 конкурсный управляющий ООО «Эрмий» не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от конкурсного управляющего направлена претензия с требованием о возврате суммы выданных займов в размере 301 000 руб.

К настоящему моменту от ответчика в адрес конкурсного управляющего ответ не поступил, сумма задолженности не возвращена.

Ответчиком ФИО5 факт получения указанных денежных сумм по вышеназванным договорам займов не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений истца, представленных им выписок из банковского счета, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договора займа на общую сумму 301 000 руб., а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих расчетов и возражений относительно исковых требований не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по договорам займа.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Эрмий» подлежит взысканию сумма задолженности по договорам займа в размере 301 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 руб. (л.д. 33).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эрмий» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО «Эрмий» (ИНН: № сумму задолженности по договорам займа в размере 301 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королёвский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Шульпенкова