Решение № 2-2361/2025 2-517/2026 2-517/2026(2-2361/2025;)~М-1874/2025 М-1874/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2361/2025

Дело № 2-517/2026

18RS0009-01 -2025-003538-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее-ответчики) о взыскании ущерба в размере 745722 руб. 00 коп., убытков в размере 58015 руб. 17 коп., мотивируя свои требования тем, что 28.07.2025 в городе Воткинске Республики Удмуртия по <*****> возле <*****> ночное время около 02.55 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, совершил выезд на полосу встречного движения, допустив лобовое столкновение автомобилем истца SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №***, которым он управлял, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Водитель ФИО2, по вине которого произошло указанное выше дорожно- транспортного происшествие, до приезда сотрудников полиции намеренно изменил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия путем перемещения своего транспортного средства <***>, гос. номер №***, с места аварии, после чего пешком скрылся с места ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», что подтверждается материалом проверки от 28.07.2025. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2025 МО МВД России «Воткинский» отдела Госавтоинспекции водитель ФИО2 нарушил требования п. 2.5 и п. 9.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№*** от 05.08.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспортного средства (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), что привело к столкновению со встречным автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** В документах органов полиции собственником автотранспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №*** указан ФИО3, содержится информация о том, что страховой полис у собственника автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №*** отсутствует. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2025 по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения, истец для определения размера ущерба 05.08.2025 обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 12.08.2025 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 745 722 рубля, с учетом износа составляет сумму 388 044 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Ни ФИО2, ни ФИО3 к истцу с целью возмещения ущерба от ДТП не обращались, материальный ущерб не возмещали, на сегодняшний день не выплатили. Нарушение водителем ФИО2 28.07.2025 правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение моего автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный №*** ФИО2 в нарушение положения ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП 28.07.2025 не была застрахована, а владелец автомобиля не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, истец предъявляет иск к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства - автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** ФИО3 и ФИО2 с требованием восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Гражданская ответственность между ответчиками должна быть распределена с учетом доли вины. <дата> на своем автомобиле <***>, гос. номер №***, вместе со своей знакомой истец возвращался из отпуска домой в Белгородскую область. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и невозможностью его дальнейшего использования для своего передвижения он понес убытки, так как вынужден был воспользоваться услугами автоэвакуатора, эксперта, снимать жилье в городе Воткинске Удмуртской Республике и временно проживать в Пермском крае на период оформления ДТП, нести дополнительные расходы, связанные с проездом из города Воткинска Удмуртской Республики к месту своего проживания в Белгородской области и обратно за своим автомобилем, которые состоят из: оплаты услуг автоэвакуатора в размере 4 000 рублей; оплаты за проживание в городе Воткинск Удмуртской Республики в период с 28.07.2025 по 01.08.2025 в гостинице «Кама» ИП ФИО5 в сумме 12 000 рублей; оплаты за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; оплаты за проезд на автобусе 11.08.2025 и 12.08.2025 из города Перми до города Воткинска, из города Перми до города Соликамска в связи с необходимостью явки в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Воткинский» для подписания документов в качестве потерпевшей стороны для ознакомления с документами - 2 773, 97 руб. (762, 37 руб. + 1326, 80 руб. + 684, 80 руб.= 2 773,97 руб.); оплаты за проезд на самолете 15.08.2025 года из города Перми до города Москвы за одного человека в связи с необходимостью возвращения домой в Белгородскую область - 12 970 руб. (25 940 руб. : 2 = 12 970 руб.); оплаты за проезд в аэробусе из аэропорта города Москвы до вокзала города Москвы 18.08.2025 - 1421 рублей; оплаты за проезд на поезде 18.08.2025 года из города Москва до города Белгород за одного человека в связи с необходимостью возвращения домой в Белгородскую область - 3 359руб. (3060,00 руб. + (598 руб. : 2)= 3 359 руб.); оплаты за проезд на поезде 11.09.2025 из города Белгорода до города Москвы за одного человека в связи с необходимостью забрать из города Воткинска автомобиль - 3 241, 20 руб. (2942, 20 руб. + (598 руб. : 2) = 3 241, 20 руб.); оплаты за проезд в экспресс-автобусе Домодедово 12.09.2025 года в связи с необходимостью забрать свой автомобиль - 400 рублей; оплаты за проезд на самолете 12.09.2025 года за одного человека в связи с необходимостью забрать из города Воткинска свой автомобиль - 7 850 руб. (7500 руб. + 350 руб. = 7 850 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Ветчанинова С.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 28.07.2025 в 02:55 часов по адресу: <*****>, у <*****> участием автомобиля <***>, г.р.з.№***, под управлением ФИО2 и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО1

Определением <*****>2 от 28.07.2025 установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <***>, г.р.з.№***, совершил столкновение с автомобилем <***>, г.р.з. №***, принадлежащем ФИО1, причинив последнему материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 05.08.2025 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <***>, г.р.з.№***, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение со встречным автомобилем <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, тем самым нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по <*****>, со стороны <*****> в сторону <*****> на автомобиле <***>, г.р.з. №*** на перднем пассажирском автомобиле сидела ФИО6 Во время движения у д.5 по ул. Степана Разина со встречной полосы на его полосу движения начал выезжать автомобиль Шевроле белого цвета, истец применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего позвонил в службу 112.

Из объяснений ФИО6 следует, что 27.07.20025 около 02 часов 55 минут они двигались в городе Воткинск по <*****>, в какой-то момент она увидела, что по встречной полосе навстречу движется автомобиль, когда расстояние до автомобиля сократилось, он неожиданно выехал на полосу движения, по которой двигался ФИО1, который применил торможение, но произошло лобовое столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что в собственности его друга ФИО3 имеется автомобиль <***>, г.р.з.№*** но фактически автомобилем пользуется он, страховой полис не оформлен. 28.07.2025 он находился у себя дома в д. <*****>, около 02 часов 00 минут посадил в автомобиль дочь и направился в сторону <*****>, за рулем находился в уставшем состоянии, в какой то момент голова опустилась, на дорогу не смотрел, вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения. В этот момент на встречной полосе движения находился автомобиль <***>, г.р.з. №*** который двигался без нарушений ПДД, столкновение произошло по его вине, удар пришел в переднюю часть автомобиля.

В результате ДТП, согласно сведений ГАИ, автомобиль <***>, г.р.з. №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: передний бампер, капот, эмблема капота «SKODA», обе передние блок-фары, облицовочная решетка радиатора, нижняя решетка радиатора с декоративными накладками переднего бампера, переднее левое крыло, передний ГРЗ с рамкой, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя <***>, г.р.з.№***, ФИО2, который в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, тем самым нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <***>, г.р.з. №***, получившего в результате столкновения повреждения.

Степень вины в ДТП водителя ФИО2 определяется судом в 100%. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***>, г.р.з. №*** получил механические повреждения, степень вины второго участника ДТП ФИО1 определяется судом как 0%.

Автомобиль <***>, г.р.з. №*** 2018 года выпуска принадлежал на момент ДТП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***, карточкой учета транспортного средства. Автомобиль <***>, г.р.з.№***, принадлежал на момент ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, г.р.з. №*** была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №***. На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства <***>, г.р.з.№*** застрахована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности CHEVROLE LACETTI, г.р.з.Т142УУ/18, является его собственник ФИО3, который не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что автомобиль CHEVROLE LACETTI, г.р.з. Т142УУ/18, собственником которого он является, и которым в момент ДТП управлял ФИО2, выбыл из его обладания в результате противоправных действий последнего либо других лиц, не представлено, о таких обстоятельствах суду не сообщалось, материалы дела по факту ДТП, об административном правонарушении такой информации не содержат.

Учитывая изложенное, из системного толкования вышеуказанных норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, которым истцу причинен вред, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №№*** от 12.08.2025 ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 745722 руб.00 коп.

Оценивая данное экспертное заключение по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям допустимости, является объективным доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю <***>, г.р.з. №***31, в результате ДТП 28.07.2025, в полной мере отражающим повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия и причины их возникновения, содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа.

Анализируя данное экспертное заключение с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта-техника, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы транспортных средств, отвечает требованиям допустимости.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего, по его мнению, размера ущерба суду не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 745722 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении убытков в размере 58015 руб. 17 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора №*** от 05.08.2025 ФИО1 обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» для проведения технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем им понесены расходы в размере 10000 руб. 00 коп., что также подтверждается счетом на оплату №*** от 12.08.2025.

Согласно чека №***skf4ho от 30.07.2025 года истцом понесены расходы на автоэвакуацию автомобиля в размере 4000 руб. 00 коп.

Размер понесенных убытков в размере 12000 руб. 00 коп. за проживание в городе Воткинск в период с 28.07.2025 по 01.08.2025 года в гостинице «Кама», в период оформления дорожно-транспортного происшествия, подтверждается квитанцией №*** от 31.07.2025 г. ИП ФИО5, чеком от 31.07.2025 г.

Убытки в виде оплат за проезд на автобусе подтверждаются: квитанцией от 11.08.2025 г. на сумму 762 руб. 37 коп.; квитанцией от 11.08.2025 г. на сумму 1326 руб. 80 коп.; квитанцией от 12.08.2025 г. на сумму 684 руб. 80 коп.

Согласно кассового чека №*** от 15.08.2025 г., ФИО1 понес расходы на оплату перелета на самолете из г. Перми Пермского края до г. Москва в размере 12970 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате проезда в аэробусе из аэропорта Москвы до вокзала в размере 1421 руб. 00 коп. подтверждаются чеком об оплате от 18.08.2025 г.

Электронным билетом Москва-Белгород от 18.08.2025 года, актом № У/71012896 от 15.08.2025 г., подтверждается несение расходов за проезд на поезде в размере 3359 руб. 00 коп.

Электронным билетом Белгород-Москва от 11.09.2025 года, актом № У/71710716 от 07.09.2025 г., подтверждается несение расходов за проезд на поезде в размере 3241 руб. 20 коп.

Убытки в виде оплаты, понесенные ФИО1 за проезд в экспресс-автобусе Домодедово 12.09.2025 года, в связи с необходимостью забрать автомобиль, в размере 400 руб. 00 коп., подтверждаются чеком об оплате от 12.09.2025 г.

Расходы истца в размере 7850 руб. 00 коп. по оплате перелета Домодедово-Ижевск, связанные с необходимостью забрать автомобиль, подтверждаются маршрутной квитанцией от 07.09.2025 г., полисом добровольного страхования серии 284 F № 275080987.

Общий размер понесенных истцом убытков в связи с ДТП составил 58015 руб. 17 коп.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 16075 руб. 00 коп до вынесения решения суда, данное ходатайство было удовлетворено. В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО4 с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 16075 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*** к ФИО2 (паспорт №***), ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб в размере 745722 руб. 00 коп.

- убытки в размере 58015 руб. 17 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 16075 руб. 00 коп., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.03.2026.

Судья Н.Ю. Новожилова