Решение № 12-52/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

Производство № 12-52/2025

УИД 78RS0018-01-2025-000282-82


РЕШЕНИЕ

<...> 26 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810536250120004189 от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением установлено, что 18.01.2025 в 22:38:59 по адресу: <адрес>А водитель, управляя транспортным средством КИА RIO (DC2432), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДЦ РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения в 2 км в час). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. ФИО1 в этой связи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование своих доводов ФИО1 заявил, что автомобиль был продан им 4 года назад, к жалобе им приложены скриншоты объявления о пропаже.

В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы заявитель не явился, будучи извещенным надлежащим образом (в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания заблаговременно). С учётом данного, а также незаявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, последнее суд находит возможным рассмотреть в отсутствие заявителя.

Изучив материалами дела, а также доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что указанные в постановлении должностного лица обстоятельства имели место в действительности.

Доводы же заявителя являются не состоятельными, поскольку заявителем не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что транспортное средство на момент автоматической фиксации правонарушения выбыло из его владения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на тот момент уже был продан, ничем не подтверждены. Объявление о продаже автомобиля не является доказательством подобного.

Более того, по состоянию на 3.02.2025 г., то есть спустя 2 недели после фиксации правонарушения, он по-прежнему был зарегистрирован на имя заявителя в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующей карточкой учёта транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы безосновательны.

Процедура вынесения постановления соблюдена полностью, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810536250120004189 от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.С. Постников