Решение № 2-727/2018 2-727/2018 ~ М-542/2018 М-542/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2-727/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2017 года, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выпуске банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», ответчик, Банк) о признании незаконным отказа в возобновлении доступа к системе «Сбербанк Онлайн», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что истец являлась клиентом ПАО «Сбербанк России» и пользователем 4-х банковских карт: VISA GOLD (счет №), STANDART MasterCard (счет №).

22.12.2016 года ФИО1 заключила договор потребительского займа «Под залог автотранспортного средства» № Б71 с ООО «ЛОМБАРД СВОБОДНАЯ КАССА» с целью получения денежных средств под залог своего автомобиля марки Hyundai solaris государственный номерной знак №

30.12.2016 года ФИО1 осуществила возврат денежных средств в сумме 350075 рублей кредитору ООО «Ломбард СВОБОДНАЯ КАССА» с использованием карты VISA GOLD (счет №).

Ответчик приостановил обслуживание истца, заблокировав все счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», закрыв доступ к системе «Сбербанк Онлайн», поставив законность данной операции под сомнение.

25.07.2017 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» для выяснения причин блокировки всех карт, а также с просьбой разблокировать карту VISA GOLD.

Банк предоставил истцу письменный ответ, в котором пояснил причины блокировки, как соблюдение ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с требованием предоставить информацию об источнике поступления/происхождения денежных средств по счету за период с 22.12.2016 года по 25.07.2017 года с ООО «ЛОМБАРД СВОБОДНАЯ КАССА».

27.07.2017 года истец направила в адрес ответчика по электронной почте подтверждающие документы, однако разблокировки карт не последовало.

14.08.2017 года истец обратилась по телефону горячей линии ПАО «Сбербанк России».

Придя в отделение Банка ФИО1 получила письменный ответ на обращение по горячей линии, в котором говорилось о блокировке карт, со ссылкой на ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

31.08.2017 года истец написала заявление ответчику о закрытии счета карты VISA GOLD (счет №), для получения своих денежных средств по рекомендации сотрудников банка.

28.11.2017 года ФИО1 вновь попыталась открыть новый счет с выпуском пластиковой карты в ПАО «Сбербанк России».

Счет был открыт, однако получен отказ в возобновлении доступа к системе «Сбербанк Онлайн».

Считая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить ФИО1 оказание услуг с использованием банковских карт и доступом к системе «Сбербанк Онлайн», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» от 28.11.2017 года в выпуске банковской карты, выданный ФИО1 в отделении банка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере работы, так как работодатель производил выплату заработной платы только на открытый счет в отделении ПАО «Сбербанк России», пояснив, что 28.11.2017 года ответчик не предлагал предоставить документы, подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств по счету.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме, указав, что ранее истец обращалась в суд с аналогичными требованиями, однако, судом принят отказ истца от иска, Кроме того, пояснила, что действия Банка по отказу ФИО1 в возобновлении оказания услуг с использованием банковских карт, разблокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» обоснованы исполнением требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Результаты анализа операций по банковским счетам (вкладам), открытых на имя истца, а так же отказ ФИО1 в предоставлении запрошенных Банком документов, показали на сомнительность и подозрительность операций, проводимых по счету.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В силу п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Такие правила внутреннего контроля банком утверждены - Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р.

В соответствии с п. 5.9.1 Правил № 881-9-р, к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры:

- отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации;

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Согласно п. 7.1 "Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, которые в совокупности с иными документами являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт, следует, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию банка.

Пунктом 7.4 Условий установлено, что держатель карты обязуется не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 06.08.2014 года по 19.05.2017 года заключены договоры банковского счета и открыты банковские счета: Standard MasterCard номер счета 40№; Visa Momentum номер счета 40№; Сохраняй ОнЛ@йн номер счета 42№; Сохраняй ОнЛ@йн номер счета 42№; Сохраняй ОнЛ@йн номер счета 42№; Сберегательный счет номер счета 40№; Standard MasterCard номер счета 40№; Сохраняй ОнЛ@йн номер счета 4№; VISA GOLD номер счета 40№; Сохраняй ОнЛ@йн номер счета 42№; Сохраняй ОнЛ@йн номер счета 42№.

Исходя из смысла заключенных сторонами договоров, ответчик принял на себя обязательство по ведению банковского счета истца.

22.12.2016 года между ООО «ЛОМБАРД СВОБОДНАЯ КАССА» и ФИО1 заключен договор потребительского займа «Под залог автотранспортного средства» № Б71, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 335 000 рублей, под 54,900% годовых, сроком с 22.12.2016 года по 20.01.2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила в залог кредитору транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номерной знак №

30.12.2016 года ФИО1 осуществила возврат денежных средств в сумме 350 075 рублей кредитору ООО «Ломбард СВОБОДНАЯ КАССА», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2016 года.

25.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» произвел блокировку банковской карты с привязанным к ней счетом на имя истца, заблокировав доступ в систему «Сбербанк Онлайн», что не оспаривается сторонами.

25.07.2017 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» для выяснения причин блокировки всех карт, а также с просьбой разблокировать карту VISA GOLD.

25.07.2017 года Банк направил истцу ответ, в котором пояснил причины блокировки, как соблюдение ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с требованием предоставить информацию об источнике поступления/происхождения денежных средств по счету за период с 22.12.2016 года по 25.07.2017 года с ООО «ЛОМБАРД СВОБОДНАЯ КАССА».

27.07.2017 года истец направила в адрес ответчика по электронной почте договор займа, выписку по счету, открытому в ООО ««ЛОМБАРД СВОБОДНАЯ КАССА».

14.08.2017 года в ответ на обращение истца по вопросу разблокировки карты и выяснения причин блокировки, Банк сообщил ФИО1 о причинах блокировки карт № № указав на выполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ.

21.08.2017 года истец направила ответчику пояснительную записку, в которой указала о причинах, послуживших основанием к заключению договора займа с ООО «ЛОМБАРД СВОБОДНАЯ КАССА».

31.08.2018 года ПАО «Сбербанк России» произвело закрытие банковского счета №, открытого на имя истца по заявлению ФИО1 от 14.08.2017 года.

Согласно выписке по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 года по 02.03.2018 года на счет истца поступали денежные средства от ООО «ЛОМБАРД СВОБОДНАЯ КАССА», с последующим переводом денежных средств через мобильный банк третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банком проведена проверка операций по счетам истца, как физического лица, в ходе которой выявлены операции, обладающие признаками сомнительных сделок, связанные с регулярными переводами денежных средств.

Согласно Заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ Банка о деятельности клиента-физического лица ФИО1 от 28.08.2017 года за период с 22.12.2016 года по 26.07.2017 года зачислены денежные средства в сумме 335000 рублей на счет клиента от ООО «ЛОМБАРД СВОБОДНАЯ КАССА» со счета, открытого в стороннем банке, с последующим переводом денежных средств через мобильный банк. Денежные средства зачислены с назначением платежа «предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа 4,5% в месяц под залог движимого имущества «Б71 от 22.12.2016 года». Операции клиента ФИО1 были квалифицированы как подозрительные, поскольку представленные клиентом документы не дали обоснованного пояснения экономического смысла проводимых операций, установлена степень (уровень) риска клиента до уровня «Повышенный», приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направлено сообщение в ФСФМ об операциях по коду 6001, внесена информация о клиенте, руководителях и учреждениях юридического лица в ФП СТОП-ЛИСТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для отнесения операций по карте истца к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ.

28.11.2017 года ответчик отказал истцу в выпуске карты, указав на наличие негативных факторов во взаимоотношениях с банком, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. Банком установлены условия, перечисленные в Условиях использования банковских карт Сбербанка России, и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор Банковского счета с использованием банковской карты будет заключен.

Кроме того, поскольку Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, в том числе овердрафтного кредитования, в случае заключения данного вида договора, он по своей природе относиться к смешанным и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. п. 2.2 Условий использования, предусматривающих право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь действующими нормами законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банк воспользовался своим правом на отказ в выдаче ФИО1 банковской карты без объяснения причин, что соответствует приведенному выше правовому регулированию, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий банка по отказу в выдаче банковской карты у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает.

Доводы истца о причинах ее увольнения с места работы из-за отсутствия банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк России», суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, которыми установлены основания прекращения трудовых отношений и порядок оплаты труда работника, исключающие возможность расторжения трудового договора по причине отсутствия у работника открытого банковского счета или банковской карты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выпуске банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 14 мая 2018 года.

Судья И.Н. Шустова