Решение № 12-22/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 08 мая 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Россельхознадзора № от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 11.08.2017г. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО2 проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с КН №, общей площадью <данные изъяты> га, местоположением: <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт зарастания сорными растениями естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (полынь, осот, пырей ползучий, ежа сборная) на площади <данные изъяты> га. Участок не обрабатывается, не проводятся работы по возделу сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Как следствие земельный участок зарос сорными травами. Кроме того, зафиксированы остатки сорных растений прошлых лет. ФИО1 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите и охране земель от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, земельный участок зарос сорными растениями. Землепользование должно включать в себя комплекс мероприятий, направленных на охрану почв от деградации и повышение их потенциального и эффективного плодородия. Не используемые земельные участки для сельскохозяйственного производства не вовлечены в сельскохозяйственный оборот и зарастают сорными растениями, которые, поглощая из почвы большое количество воды и питательных веществ, истощают почву, снижают её плодородие.

В действиях ФИО1 обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 с 8.7 Ко АП РФ, а именно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой,- водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Так, при рассмотрении дела нарушены права подателя жалобы на всестороннее и полное рассмотрение дела, ограничена предусмотренная КоАП РФ возможность привлекаемого к административной ответственности лица представлять возражения, а также нарушены иные его законные права и интересы. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель вынесшего обжалуемое постановление органа ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что считает постановление законным и обоснованным, требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

В направленном в суд письменном возражении Управления Россельхознадзора по Новосибирской области на жалобу ФИО1 содержится просьба обжалуемое постановление оставить в силе, жалобу – без удовлетворения. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о предстоящей проверке. Уведомление по истечении срока хранения возвращено отправителю. Проверка проведена в отсутствие ФИО1, т.к. согласно п. 2) ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (который по аналогии применяется к физическим лицам), в случае надлежащего уведомления проверяемого лица, возможно проведение проверки в его отсутствие. 25 сентября 2017 года ФИО1 направлено уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ФИО1 30 октября 2017 года. На составление протокола ФИО1 не явился, протокол составлен в его отсутствие, направлен 1 ноября 2017 года почтовым отправлением с уведомлением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ). По истечении срока хранения уведомление с протоколом об административном правонарушении возвращены отправителю. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Постановление № от 6 декабря 2017 года направлено почтовым отправлением, получено 20 февраля 2018 года. Пересылка почтовых отправлений осуществлялась в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234. Почтовые отправления отправлялись надлежащему лицу по надлежащему адресу. Учитывая данные обстоятельства, считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Ответственность за неполучение корреспонденции в данном случае ложится на адресата. За все время от ФИО1 не поступало никаких заявлений и ходатайств о переносе даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; о невозможности по каким-либо причинам участвовать в процессуальных действиях. Считает, что ФИО1 по собственному решению не воспользовался имеющимися у него правами.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить её в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что постановлением Россельхознадзора № от 06.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой,- водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

В постановлении указано, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен заказным письмом 01.11.2017 г., которое прибыло в место вручения 06 ноября 2017 г., в течение срока хранения не было получено ФИО1 по независящим от отправителя причинам, о чем имеется распечатка официального сайта Почта России «Истек срок хранения».

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении № имеется протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 в отношении ФИО1, уведомление о дате и времени рассмотрения дела по указанному протоколу, которые назначены на 06.12.2017 года в 10 часов 00 мин. (л.д. 35, 36-38).

Согласно копии конверта с указанными протоколом и уведомлением, возвращенного в Управление Россельхознадзора, а также почтовой квитанции от 01.11.2017, отправлению был присвоен почтовый идентификатор №.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почты России» (pochta.ru) следует, что отправление 06.11.2017 прибыло в место вручения, осуществлена неудачная попытка вручения. Следующая отметка от 22.01.2018 – выслано обратно отправителю. Данных о том, в связи с чем извещение возвращено в адрес отправителя - Россельхознадзора, материалы дела не содержат. Сведений об истечении срока хранения, на что имеется ссылка в обжалуемом постановлении как на подтверждение надлежащего извещения, не содержится. Также нет сообщения об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Иными словами, отметка почтовой связи "неудачнаяпопыткавручения" не являетсянадлежащимизвещением. Кроме того, административным органом не предпринято иных мер для извещения правонарушителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленная суду распечатка (л.д. 41) с отметкой на истекший срок хранения письма не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит указаний на источник информации, не имеется каких-либо ссылок либо реквизитов, подтверждающих достоверность информации и излечение ее из официальных источников.

Исходя из положенийчасти 1 статьи 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае на момент рассмотрения дела у правомочного рассматривать дело органа отсутствовали данные о том, получено ли извещение о времени и месте рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В силупункта 4 части 1 статьи 30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление Россельхознадзора № от 06.12.2017 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить.

Дело возвратить в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Новосибирский областной суд.

Судья А.Н.Лисицын