Постановление № 5-100/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 5-100/2025

Дело №5-100/2025

76RS0024-01-2025-000897-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 11 апреля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2024 в 17 часов 00 минут у д. 25/26 по ул. Первомайская г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при выполнении маневра перестроения не убедилась в безопасности выполнения маневра, не уступила дорогу и создала помеху для движения автобусу «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО4, находившемуся в движении и движущемуся попутно без изменения направления движения. Во избежание столкновения автобуса «ПАЗ» и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который двигался впереди автобуса «ПАЗ», водитель автобуса «ПАЗ» применил меры экстренного торможения, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО3, при этом столкновения между автобусом «ПАЗ» и автомобилями «Тойота» и «Ниссан» не произошло. В результате ДТП пассажир автобуса «ПАЗ» ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила ранее данные объяснения, сообщила, что за дорожной обстановкой не следила, при торможении автобуса произошел резкий рывок ее головы, что в итоге обусловило сотрясение головного мозга. Допустила, что действия водителя автобуса были обусловлены действиями водителя другого транспортного средства.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из оглашенных письменных объяснений ФИО1 следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время она, управляя автомобилем «Тойота», двигалась в центре г. Ярославля. Около пл. Волкова остановилась у линии разметки «Уступи дорогу». Затем она поехала, заблаговременно включив указатель левого поворота, совершая маневр поворота налево, справа от нее поехал автомобиль серого цвета и не уступил ей дорогу, так как для него была помеха справа. Столкновения не произошло, они разъехались, что было дальше – не знает. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указала, что не считает себя виновной, ДТП произошло по причине несоблюдения дистанции водителем автобуса.

Ввиду отсутствия ходатайств со стороны потерпевшей и процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшую, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую ею позицию, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 27.02.2025, в котором указаны обстоятельства правонарушения аналогичные описательной части настоящего постановления;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении 22.10.2024 ФИО3 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой и фотографиями, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями потерпевшей ФИО3, согласно которым 22.10.2024 около 17 часов 00 минут она ехала в автобусе № 143 в сторону пл. Волкова. Когда выезжали на ул. Первомайскую, водитель автобуса резко затормозил, и она упала на спину. Автобус поехал дальше, кондуктор предложила вызвать СМП, но она отказалась. Дома ФИО3 почувствовала себя плохо и обратилась в травмпункт, где ее обследовали и отпустили домой. В дальнейшем находилась на лечении;

- объяснениями ФИО4, указавшего, что 22.10.2024 он управлял автобусом маршрута №143. Со слов кондуктора ему известно, что в салоне автобуса при резком торможении упала пассажир-девушка, которая от помощи, в том числе медицинской, отказалась. При съезде с ул. Свободы на ул. Первомайскую он находился в крайнем левом ряду. В какой-то момент увидел, что справа с второстепенной дороги выехал автомобиль темного цвета, который создал помеху движущемуся впереди автобуса автомобилю. Во избежание столкновения ФИО4 применил меры резкого торможения затем объехал данные автомобили, столкновения не произошло.

- объяснениями кондуктора автобуса ФИО5 о том, что 22.10.2024 она работала на маршруте № 143. При съезде с ул. Свободы на ул. Первомайскую с правой стороны их автобус «подрезал» автомобиль серого цвета, и, чтобы избежать столкновения, водителю автобуса пришлось применить экстренное торможение. В момент торможения в салоне упала пассажир, сразу после падения и в пути следования она неоднократно предлагала пострадавшей помощь, но та отказалась, затем вышла на ООТ «Глобус»;

- объяснениями ФИО6, указавшей, что 22.10.2024 она, управляя автомобилем «Ниссан», двигалась от Московского проспекта в сторону ул. Первомайская. Подъезжая к театру им. Ф.Волкова, остановилась у дорожной разметки «Уступи дорогу» и ждала, когда проедут ТС, которым она должна уступить дорогу. Потом продолжила движение в своей крайней левой полосе, вдруг с правой стороны начал движение прямо автомобиль темного цвета так, что ей пришлось применить меры торможения во избежание столкновения. Столкновения удалось избежать, и с данным автомобилем они разъехались. Что происходило позади, не видела;

- медицинскими документами ФИО3;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО3 имелись: <данные изъяты> которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью; б) <данные изъяты> которая не повлекла расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водителю «Тойота» с г.н. НОМЕР необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.4 с учетом п. 9.1 ПДД РФ, действия водителя «Тойоты» не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, действия водителя автобуса и автомобиля «Ниссан» требованиям ПДД РФ соответствовали;

- видеозаписью, на которой видно, как автомобиль «Тойота» при совершении маневра перестроения создает помеху в движении автомобилю «Ниссан» и автобусу «ПАЗ».

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств, положенных в основу постановления, с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

При вынесении постановления суд берёт за основу протокол об административном правонарушении, показания ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, видеозапись, заключения экспертов, протокол осмотра и схему места ДТП, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено. Поводов для оговора со стороны опрошенных лиц не установлено. Объяснения ФИО4, ФИО6 и ФИО5 относительно причин ДТП последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы и видеозаписью. Данные доказательства в совокупности опровергают доводы ФИО1 о том, что она действовала в соответствии с ПДД РФ и что причиной падения пассажира в салоне автобуса стали действия водителя ФИО4

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем при выполнении маневра перестроения не убедилась в безопасности выполнения маневра, не уступила дорогу и создала помеху для движения автобусу «ПАЗ» под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате действий водителя ФИО1 водитель автобуса «ПАЗ» вынужденно применил меры экстренного торможения во избежание столкновения автобуса и автомобиля «Ниссан», который двигался впереди, при этом в салоне автобуса произошло падение пассажира. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Между действиями ФИО1 по невыполнению требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь. Сомнений в том, что закрытая черепно-мозговая травма была получена потерпевшей ФИО3 именно в результате данного ДТП, у суда не возникает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ). Последующие изменения, внесенные в ст. 12.24 КоАП РФ, положение виновной не улучшают.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, известные суду данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд назначает ей наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина