Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-1665/2017 М-1665/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле ...А по ... в г. Волгоград, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan SP, государственный регистрационный знак <***> регион и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №....

Договором уступки прав требования №...ВВ/16 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО1 права требования с САО «ВСК» по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству, принадлежат ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление на получение страхового возмещения, с уведомление о согласовании даты места осмотра поврежденного транспортного средства, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телеграммы направил ответчику уведомление о согласовании даты и места осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком было проигнорировано уведомление истца, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 проведен выездной осмотр транспортного средства ВАЗ 21120 регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 1620/16 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак <***> составила 49 900 руб. Стоимость экспертного заключения № 1620/16 составила 10 000 рублей.

31.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, ответа не последовало.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 969 руб. 95 коп. (расходы по доставке заявления и документов о страховой выплате в размере 250 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб. 00 коп., расходы по доставке досудебной претензии в размере 121 руб. 35 коп., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 250 руб. 00 коп.:) расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере в размере 470 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 00 коп.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1., п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле ...А по ... в г. Волгоград, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan SP, государственный регистрационный знак <***> регион и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №....

Договором уступки прав требования № 10ВВ/16 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО1 права требования с САО «ВСК» по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему ФИО4 транспортному средству, принадлежат ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление на получение страхового возмещения, с уведомление о согласовании даты места осмотра поврежденного транспортного средства, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам телеграммы направил ответчику уведомление о согласовании даты и места осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком было проигнорировано уведомление истца, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 проведен выездной осмотр транспортного средства ВАЗ 21120 регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 1620/16 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак <***> составила 49 900 руб. Стоимость экспертного заключения № 1620/16 составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив оригиналы документов, обосновывающих требования истца. Однако, ответа не последовало.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с рассматриваемым ДТП, суд полагает возможным руководствоваться выводами Заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО5, поскольку указанная экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Экспертиза оформлена надлежащим образом, обоснована, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из ее содержания следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой, применяемой в отношениях ОСАГО, и Справочником РСА. Более того, выводы автотехнической экспертизы стороной ответчика не оспариваются, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 2120», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, в размере 49 900 руб., а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был определен на основании заключения автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой были понесены стороной истца, данная сумма, составившая 10 000 руб., на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 950 руб. 00 коп. (49 900 руб.00 коп. / 2).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа, в том числе связанных с его несоразмерностью, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 969 руб. 95 коп. (расходы по доставке заявления и документов о страховой выплате в размере 250 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб. 00 коп., расходы по доставке досудебной претензии в размере 121 руб. 35 коп., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 250 руб. 00 коп.:) которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп., по нотариальному удостоверению документов в размере 600 руб. 00 коп., расходов на изготовление копий документов в размере в размере 470 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 00 коп. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 900 руб.00 коп., штраф в размере 24 950 руб.00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 969 руб. 95 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 600 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 470 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1997руб.00коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в свыше 4000руб.00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...