Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-1769/2019 М-1769/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2057/2019

Дело №2-2057/2019

26RS0029-01-2019-003304-76


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И..

с участием:

представителя истца -ФИО1,

представителя ответчика

администрации г. Пятигорска -ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к администрации города Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных исковых требований истец в иске, а так же полномочный представитель истца в судебном заседании, указали что истцу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - нежилое здание, степень готовности объекта <данные изъяты>%, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Договор аренды заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. данному земельному участку и объекту незавершенного строительства был присвоен адрес: <адрес>.

В период с 2017 г. по 2019 г. истец достроила здание. Согласно технического паспорта здание состоит из двух этажей с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м 1 этаж состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, 2 этаж состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, подвал состоит из помещений общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику «Станкоремонтному заводу Пятигорский» было разрешено строительство спортзала с плавательным бассейном в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Станкоремонтный завод Пятигорский» начал строительство спорткомплекса на своей территории. В план приватизации «Станкоремонтного завода Пятигорский» в пункт 13 включен спорткомплекс как незавершенный строительством объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленный объект вошел в уставной капитал ОАО « Станкоремонтного завода Пятигорский» согласно плана приватизации. Впоследствии данный объект незавершенного строительства был приобретен по договору купли-продажи ФИО4 у которой его приобрела ФИО3 Истец неоднократно обращалась в администрацию г.Пятигорска для сдачи объекта в эксплуатацию, но ей было отказано и предложено обратиться в суд, в связи с тем, что она не получила в установленном законом порядке разрешение на строительство. В соответствии с заключением ООО «Гражданпроект» спорное здание -складские помещения литер «А» выполнено в соответствии с требованиями СНиП, основные несущие и ограждающие конструкции надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Истец не является индивидуальным предпринимателем, заявленный объект- складские помещения. С доводами возражений категорически не согласна, данный объект легализован, проведение гос.экспертизы проекта невозможно по причине отсутствия проекта и с учётом того, что истец не являлась изначальным застройщиком земельного участка, а является приобретателем по договору купли-продажи. Прежний собственник так же не является застройщиком, первоначальным застройщиком был «Станкоремонтный завод Пятигорский». Объект расположен на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, функциональное назначение объекта –складские помещения, что соответствует целевому назначению земельного участка. Объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, целевому назначению земельного участка. Указание ответчика на тот факт что строение расположено на земельном участке предоставленном на праве аренды и срок договора аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в иске. На основании изложенного, с учётом заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания, просит суд: признать за ФИО3 право собственности на объект- лит. А общей площадью 1825.3 кв.м с кадастровым номером № –складские помещения, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не представив суду доказательств уважительности своей неявки, реализовала право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика администрации г. Пятигорска, действующая на основании доверенности, ФИО2, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указала что действующее законодательство не предусматривает понятия «самовольная реконструкция», а также не возможно признать самостоятельно право собственности на самовольную пристройку к существующему объекту, необходимо согласно ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона, а именно ст. 222 ГК РФ - нормы закона о самовольной постройке, так как фактически истцом осуществлены работы по возведению самовольных пристроек к существующим нежилым зданиям. В нарушение требований Закона истцом разрешение на строительство не получено. На имя ФИО3 разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, можно утверждать, что отсутствует разрешение на строительство, проектная документация, отсутствует гос.экспертиза проекта, земельный участок, на котором расположен спорный нежилой объект не принадлежит истцу на виде права, определенном ч. 3 ст. 222 ГК РФ, договор аренды земельного участка истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо представить доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, инженерные системы должны быть запроектированы и смонтированы с учётом требований безопасности, земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска. Указала, что исковых требований о сносе данного объекта администрация города Пятигорска не заявляет. Ходатайств о проведении дополнительной повторной экспертизы не имеет. Просит отказать в иске.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к администрации города Пятигорска о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, принимая во внимание характер заявленных требований, с учётом обстоятельств дела, положений ст. 61 ГПКРФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела : согласно исковым требованиям в споре заявлен объект недвижимости, ранее незавершённый строительством, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключённого с гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанный объект недвижимости –ранее <данные изъяты>% готовности, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП л.д. 81. Из указанных письменных доказательств, так же следует, что продавцу ФИО4 данный объект незавершённого строительства –нежилое здание, принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ запись №,свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Истцом приобретён объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., объект незавершён строительством имеет кадастровый №. Ранее присвоенный государственный учётный номер : Условный №, инвентарный номер №, на момент рассмотрения данного спора адрес объекта СК город Пятигорск <...>. Ранее присвоенный адрес- <адрес>. На момент рассмотрения спора земельный участок на котором расположен объект недвижимости имеет кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства так же следуют из постановления администрации города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого так же следует, что администрации города Пятигорска доподлинно было известно что на данном земельном участке находится указанный объект недвижимости, имеющий законного собственника, легализованный в установленном законом порядке, и данным постановлением администрации города Пятигорска СК так же присвоен адрес спорному объекту недвижимости - <адрес>. л.д. 61.

Соответственно, представленные письменные доказательства, приобщённые к материалам дела в полном объёме опровергают доводы администрации города Пятигорска изложенные в обоснование возражений относительно заявленных требований. Так же и потому, что ответчиком по делу не учтены следующие юридические значимые обстоятельства : право собственности и соответственно легализация спорного объекта недвижимости первоначально произошла в 2001 году, то есть 18 лет назад. А именно: Решением Арбитражного суда СК РФ по делу № А63-2524/2001-С2 от ДД.ММ.ГГГГ был признан факт принадлежности на праве собственности ОАО «Станкоремзавод «Пятигорский» г.Пятигорска объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>- незавершённый объект строительства спорткомплекс-литер А основное строение, п/А подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м. Судом было установлено что ОАО «Станкоремзавод «Пятигорский» является правопреемником Станкоремонтного завода «Пятигорский», в 1986 года начал строительство спорткомплекса на своей территории, был согласован отвод земельного участка под проектирование и строительство и согласовано строительство в <адрес>. На основании постановления Главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорское БТИ выдало регистрационное свидетельство о том, что за ОАО «Станкоремзавод «Пятигорский» зарегистрированы на праве собственности здания и сооружения хозспособом, за исключением данного объекта- незавершённого строительством, который вошёл в уставной капитал согласно плана приватизации. При этом при обращении в регистрирующий орган было отказано в регистрации по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов. При этом суд пришёл к выводу что ОАО «Станкоремзавод «Пятигорский» подтвердило право собственности на указанное имущество, постановив указанное решение.

Данные, юридически значимые обстоятельства, подтверждены копией указанного решения суда, а так же архивной копией постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №. –л.д. 52, 20-22. Решение постановлено без ссылки на факт самовольного строительства, требования заявлены как установление факта имеющего юридическое значение.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Станкоремзавод «Пятигорский» заключило договор купли-продажи указанного объекта незавершённого строительством с гр. ФИО8 На момент заключения договора купли-продажи объект имел <данные изъяты>% готовности –литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, инвентарный № адрес : <адрес> При этом площадь земельного участка <данные изъяты> га кадастровый №, право собственности принадлежало продавцу на основании указанного решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Пятигорском филиале ГУЮ «Регистрационная палата СК» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии № регистрационный №. ФИО8 зарегистрировано право собственности на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Пятигорского городского суда по иску гр. ФИО6 к ФИО8 о праве собственности, установлено что между сторонами заключён договор купли-продажи данного объекта недвижимости инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> процент готовности <данные изъяты>%. За ФИО6 признано право собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., на объект незавершённого строительства-<данные изъяты>% готовностью по адресу <адрес> Судом, в том числе, было установлено что данный объект ранее принадлежал ОАО «Станкоремзавод «Пятигорский». Стороны определили что для использования строения необходимо <данные изъяты> кв.м. –площадь земельного участка.

Таким образом, заявленный в споре объект, является объектом недвижимости, на который неоднократно судами признавалось в установленном порядке право собственности за различными правообладателями, а земельный участок ныне с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № ранее предоставленного на основании Постановления главы города от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Станкоремзавод «Пятигорский», цель использования- размещение производственных помещений, общая площадь 9,7507 га. Указанные обстоятельства в полном объёме следуют из представленных письменных доказательств отвечающих требованиям относимости допустимости достоверности, подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ФИО6к администрации города Пятигорска, материалами данного гражданского дела, делом правоустанавливающих документов, представленным компетентными органами в суд по запросу. В последующем земельному участку был присвоен кадастровый № на основании указанного решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем земельному участку присвоен кадастровый № –характеристика -под объектом незавершённого строительства, площадь участка <данные изъяты> кв.м. правообладателем по договору аренды стал гр. ФИО9, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прекращено право постоянного бессрочного пользования ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу СК <адрес>, в связи с отказом от права, данному участку присвоен ныне существующий кадастровый номер и земельный участок предоставлен гр. ФИО9 на праве аренды. На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № н от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем участка стал гр. ФИО10 В последующем с гр. ФИО10 договор аренды земельного участка был расторгнут, и заключён с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешённого использования –под складом –объект незавершённого строительства, вид функционального использования –под складом. Администрацией <адрес> указано что на участке имеется объект незавершённого строительства –свидетельство о гос. регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. ФИО4 заключено соглашение об уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником объекта незавершённого строительством с ранее присвоенным условным номером № инвентарным номером <данные изъяты>, кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в Пятигорский городской суд истец указал что достроил данный объект недвижимости. Общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. По завершении строительства он обратился в администрацию города Пятигорска, но ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения. В материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие действия истца направленные на соблюдения до судебного порядка урегулирования спора, легализации объекта завершённого строительством- ДД.ММ.ГГГГ истцу по факту обращения с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию или разрешения на строительство объекта незавершённого строительством, ответчиком сообщено, что выдача акта ввода в эксплуатацию, а так же разрешения на строительство, не представляется возможным так как факт принадлежности данного объекта, признан решением арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, оно же послужило основанием для оформления данного права собственности и регистрации в органах Росреестра. Данные юридически значимые обстоятельства опровергают доводы ответчика, высказанные в возражениях на указанный иск.

Так же, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Что так же опровергает доводы администрации города Пятигорска о невозможности признания права собственности на указанный объект за истцом, в виду расположения объекта на земельном участке предоставленном в аренду. При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Судом при вынесении указанного решения учтены условия договора аренды земельного участка под спорным объектом недвижимости:

Согласно представленного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешённого использования земельного участка –под складом- объект незавершённого строительства, вид функционального использования участка –под складом (объект незавершённого строительства), согласно п.1.7 договора аренды- на участке имеется объект незавершённый строительством –нежилое здание –свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения спора срок договора аренды не истёк. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с разъяснением того что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела изложенными письменными доказательствами. Так же, в обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение по материалам обследования строительных конструкций нежилого здания, выполненного ООО «Гражданпроект» в 2018 году, из которого следует что нежилое здание литер «А» выполнено в соответствии с требованиями СНиП, основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания в целом надёжны и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Поставлены вопросу, требующие специальных познаний. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно представленного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнений к заключению эксперта, показаний эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании : на день обследования строения площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадь подвального этажа <данные изъяты> кв.м., первого этажа-<данные изъяты> кв.м., второго этажа- -<данные изъяты> кв.м., общая -<данные изъяты> кв.м., площадь помещений подвального этажа-<данные изъяты> кв.м., площадь помещений первого этажа -<данные изъяты> кв.м., площадь помещений второго этажа-<данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений строения <данные изъяты> кв.м., высота -<данные изъяты> кв.м. Строение завершено строительством. Функциональное назначение объекта –складские помещения. Объект, расположенный по адресу СК <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. В объекте исследования имеются коммуникации такие как : водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция, газоснабжение. Работы по устройству вышеперечисленных инженерных сетей выполнены в соответствии с существующими требованиями. Нежилое здание, расположенное по адресу СК <адрес>, соответствует требованиям Решения Думы города Пятигорска от 12.11.2014 года № 35-47 РД(ред.от 27.09.2018 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска». Объект расположен в пределах предоставленного земельного участка и не нарушает права соседних землепользователей и собственников строений на соседних земельных участках, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 59 ГПКРФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ « О судебном решении» заключение оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке представленного в суд заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ при толковании и применении ст. 55 Конституции РФ исходит из того, что перечень целей, предусмотренных в статье, является исчерпывающим, а сами ограничения не должны быть чрезмерными, должны отвечать требованиям справедливости, носить общий и абстрактный характер и служить необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, т.е. применяемые правовые средства должны обеспечивать их достижение, причем исключительно в тех случаях, когда упомянутые цели не могут быть достигнуты без ограничения прав. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам N 1 (2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 3. С. 18 - 20). исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено что строительство заявленного в споре объекта недвижимости было начато до 2001 года, что так же следует из решения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, на объект было признано право собственности на основании указанного решения суда установлен факт принадлежности на праве собственности ОАО «Станкоремзаводу «Пятигрский» <адрес> объекта незавершённого строительством, без ссылки на ст. 222 ГКРФ, в последующем на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО6 так же признано право собственности на данный объект -<данные изъяты>% готовности площадью <данные изъяты> кв.м., так же без ссылки на ст. 222 ГКРФ, тем не менее, на момент рассмотрения спора объект завершён строительством, и истец лишён возможности ввести его в эксплуатацию ввиду отказа ему в этом со стороны администрации города Пятигорска. Раскрываемый в ст. 35 Конституции РФ принцип неприкосновенности собственности в части такого аспекта, как "лишение собственника имущества", устанавливает общее требование для принудительного прекращения права собственности - обязательное наличие судебного решения, чем обеспечиваются конституционные гарантии соблюдения принципа неприкосновенности собственности и предусматривается более строгое по сравнению с положениями Конвенции условие применительно к п. 1 ст. 1 Протокола N 1.

При этом строительство объекта завершено в отсутствие разрешения на строительство как указывает истец –складских помещений( ранее выдавалось разрешение на строительство спорткомплекса ОАО «Станкоремзаводу «Пятигрский» г.Пятигорска), соответственно в отсутствие проектной документации, о которой истцу ничего неизвестно ввиду неоднократного перехода права собственности на заявленный в споре объект, ранее незавершённый строительством к нескольким правообладателям- право предшественникам истца, что, соответственно, не подтверждает отсутствие оснований, указанных в ст. 222 ГКРФ, свидетельствующих о наличии признаков самовольного строительства.: Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Спорный объект легализован в том правовом смысле в каком это позволило ответчику владеть пользоваться и распоряжаться объектом с 11.05.2017 года. (дата регистрации права собственности за истцом на объект незавершённый строительством). Частью 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе, акты органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Соответственно и основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, административные акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а так же судебные акты в отношении установления прав на указанные объекты недвижимости.

Истец по делу является собственником объекта недвижимости <данные изъяты>% готовности, законным пользователем земельного участка с кадастровыми номером №, объект завершён строительством в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, соответственно выбранный способ защиты права не противоречит закону, спорное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе с учётом обстоятельств установленных ранее при вынесении судами решений, вступивших в законную силу, положений ст. 61 ГПКРФ, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан. Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Право собственности на объект с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия притязаний со стороны третьих лиц на указанный объект не представлено. При этом, в условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных требований. Доводы ответчика в обоснование возражений на иск, в полном объёме опровергнуты представленными и исследованными в ходе судебного заседания, изложенными в решении, письменными доказательствами, требований о сносе объекта администрацией города Пятигорска не заявлено, соответственно, не установлено законных оснований для отказа в заявленных исковых требованиях, и иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на строение, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №- складские помещения, расположенный по адресу :<адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца.

Судья Степаненко Н.В.