Решение № 12-257/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-257/2020

№12-257/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, указав, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако с данным постановлением не согласен, поскольку с вмененном ему административном правонарушением он не был согласен, что подтверждает его подпись в постановлении в графе "событие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю"; кроме того он не нарушал ПДД РФ, ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его представитель <ФИО>3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, указав, что ее доверитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако с данным постановлением он не согласен, поскольку должностным лицом ГИБДД нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как постановление о назначении административного наказания вынесено не на месте ДТП, а по адресу места нахождения отдельного батальона ДПС ГИБДД, что, в частности следует из текста постановления, после чего был составлен протокол, кроме того считает, что <адрес> не является второстепенной дорогой так как согласно Распоряжения Администрации МО «<адрес>» от <дата><номер>-р <адрес>, как и <адрес> имеет тип покрытия «усовершенственное»

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>4 участие не приминал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5, допрошенный в качестве свидетеля. в судебном заседании, постановление поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что <дата> в 00-15 часов по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Банц Е200, госномер <номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, госномер <номер>, двигающегося по лавной дороге в результате чего совершил с ним столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в котором указано на выявленные недостатки, а именно отсутствие на перекрестке <адрес> с <адрес> знаков приоритета.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 положены следующие доказательства: письменные объяснения ФИО1 и <ФИО>4, схема места ДТП, акт от <дата>, ответ Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» от <дата><номер>

Согласно ответа Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» от <дата><номер><адрес> находится в грунтово-щебеночном исполнении и частично имеет участки с асфальтобетонным покрытием и является второстепенной.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>6 признал его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ПДД под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» от <дата><номер> находится в грунтово-щебеночном исполнении и частично имеет участки с асфальтобетонным покрытием и является второстепенной

В судебном заседании установлено, что <дата> в 00-15 часов по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Банц Е200, госномер <номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, госномер <номер> двигающегося по <адрес> в результате чего совершил с ним столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем должностным лицом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок назначения административного наказания без составления протокола, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает случаи и порядок проведения административного расследования.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела, <дата> должностным лицом ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, проведение которого поручено должностному лицу инспектору ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5

<дата> в 10-20 часов инспектор ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 рассматривает данное дело и выносит постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, в котором в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 указано «оспариваю».

<дата> в 10 часов 30 минут инспектор ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 в отношении ФИО1 составляет протокол об административном правонарушении за нарушение ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом назначает рассмотрение дела на <дата> в 10 часов 20 минут.

При этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что к протоколу прилагается постановление 18<номер>.

Сведений о том, что дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не содержится, непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения постановление не выносилось, дело рассмотрено спустя 1 месяц 12 дней после наступления события, ставшего основанием для возбуждения дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 после вынесения им постановления о назначении ФИО1 административного наказания, то есть по правилам части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 по данному делу не соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление 18<номер> инспектора ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 от <дата> в отношении ФИО1 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>6 не может быть признаны законным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу подлежит отмене с возвращением дела в орган, должностному лицу, правомочным его рассмотреть, на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление 18<номер> инспектора ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 от <дата> в отношении ФИО1, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>6 подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18<номер> инспектора ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 от <дата> в отношении ФИО1, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>6 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Марисов