Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-3456/2016;)~М-3205/2016 2-3456/2016 2-760/2016 М-3205/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-22/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-760/2016

Мотивированное
решение изготовлено 16 марта 2017 года

( с учетом выходных дней 11.03.2017 и 12.03.2017 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 09 марта 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2017

по иску ФИО1 ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в праве общей долей собственности на автомобиль,

по иску ФИО4 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 ФИО1 ФИО27 о включении имущества в состав наследственной массы, определении доли в наследственном имуществе, определении размера денежной компенсации, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении порядка пользования автомобилем марки <данные изъяты>», <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следующим образом:

-9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль находится в пользовании ФИО5, ФИО6

-3 месяца автомобиль находиться в пользовании ФИО7 (гражданское дело №)

При рассмотрении дела по существу истец ФИО5 действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО6, уточнила исковые требования, представив уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО7 в свою пользу 140 000 рублей в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком №, в пользу ФИО6 70 000 рублей в счет компенсации за <данные изъяты> в наследственном имуществе на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком М №/96/л.д./.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о включении в состав наследственной массы -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, оставшейся после смерти ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело № /л.д.120/.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО7 - ФИО8, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.135/ уточнила заявленные исковые требования, представив уточненное исковое заявление, согласно которому просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобильмарки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком №, определить за ФИО7 и <данные изъяты> ФИО6 доли в наследственном имуществе по <данные изъяты> в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти ФИО28, признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, определить размер денежной компенсации соразмерной <данные изъяты> доли ФИО6 в наследственном имуществе –указанном автомобиле и взыскать с ФИО7 пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 91 251 руб. 50 коп.в счет доли в наследственном имуществе /л.д.141/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №/л.д. 105-106/.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.169/., ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Колотилина Л.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.144/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5

Ранее допрошенная в судебных заседаниях истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3, приходящийся ей бывшим супругом и отцом <данные изъяты> ФИО6 На момент смерти на его имя была зарегистрирована автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком №, которая является их совместно нажитым имуществом. Согласно решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел их совместно нажитого имущества, согласно которому за ней и ФИО3, в том числе было признано по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли указанного автомобиля перешла <данные изъяты> дочери ФИО3 – ФИО6, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль перешла в порядке наследования по закону супруге умершего – ФИО7 В настоящее время автомобиль находится у ФИО7, которая отказывается производить перерегистрацию автомобиля, тем самым лишает их с дочерью права владения и пользования принадлежащей им вещи.

Кроме того, ФИО7 отказывается определить порядок пользования автомобилем, в связи с этим считает единственным возможным способом защиты нарушенного права это взыскание с ФИО7 компенсации за указанный автомобиль в счет их с дочерью долей в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Относительно представленной стороной ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что она отказывается от принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, пояснила, что действительно данная расписка была составлена, она ее подписала, так как при жизни ФИО3 между ними уже после состоявшегося решения суда был фактически изменен вариант раздела имущества: земельного участка, гаража и автомобиля. В том числе в отношении спорного автомобиля они договорились с ФИО3 о том, что она отказывается от принадлежащей ей <данные изъяты> доли указанного автомобиля, а ФИО3 выплачивает ей половину стоимости от продажи данного автомобиля. Однако денежные средства в счет своей <данные изъяты> указанного автомобиля она так и не получила, так как автомобиль не был продан, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Колотилина Л.В. заявленные требования ФИО5 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что имеющаяся расписка от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ФИО5 указала, что отказывается от своей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, не является окончательной и не свидетельствует о том, что прекратило существование право общей долей собственности на указанный автомобильФИО3 и ФИО5, поскольку не было зарегистрировано единоличное право собственности на автомобиль за ФИО3 Кроме того, ФИО5 не утратила интерес к спорному автомобилю. ФИО5 и ФИО3 договорились о том, что спорный автомобиль будет продан, деньги от продажи поделены пополам. Расписка была написана для того, чтобы снять арест с автомобиля для последующей его продажи. Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят, но ФИО3 автомобиль не продал и денежные средства ФИО2 Л.П. не передал. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части включения в состав наследства ФИО3 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль отказать. Исковые требования ФИО5 просит удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу истцов в счет компенсации за автомобиль денежные средства в размере 172896 руб. 87 коп. исходя из представленной ФИО5 оценки стоимости автомобиля <данные изъяты>» согласно Отчету об оценке №, составленного ИП ФИО9 в размере 230529 руб.16 коп. С представленным Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не согласна, так как оценка стоимости автомобиля произведена без осмотра автомобиля.

Третье лицо ФИО6<данные изъяты>/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.170/. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6

Ранее допрошенная в судебных заседаниях ФИО6 пояснения и требования матери ФИО5 поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.171/, её интересы в судебном заседании представляла ФИО8, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/лд.41/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 суду пояснила, что исковые требования ФИО5 она не признает, на своих исковых требованиях настаивает. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, фактически совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер. После его смерти осталось наследство в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Ей известно, что при жизни ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества с его первой супругой ФИО5, после которого ФИО3 ей пояснил, что он решил с ФИО5 все вопросы по имуществу и автомобиль теперь его, показал расписку, согласно которой ФИО1 (на тот момент ФИО4) Л.П. отказалась от своей доли в спорном автомобиле. Расписка хранилась у ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем самостоятельно и единолично пользовался ФИО3, ФИО5 каких-либо притязаний на данный автомобиль не заявляла. В связи с этим после смерти ФИО3 она полагала, что наследство состояло в виде автомобиля «<данные изъяты>», а не его <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО6, не признала, на исковых требованиях ФИО7 настаивала. Суду пояснила, что ФИО3 состоял в браке с ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде <адрес> по ул. <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО7 и <данные изъяты> дочь от первого бракаИвачеваМ.А.. На сегодняшний день наследственные права оформлены, в том числе и на спорный автомобиль, ФИО7 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, то есть каждой принадлежит по <данные изъяты>. Другая 1<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежала ФИО5 на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорный автомобиль был разделен как совместно нажитое имущество с определением доли за каждым из супругов по <данные изъяты>

После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 вопрос по разделу имущества был урегулирован в добровольном порядке, в том числе и по спорному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО4) Л.П, при жизни ФИО3 по добровольному волеизъявлению отказалась от своей <данные изъяты> доли в укачанном автомобиле, что подтверждается представленной распиской. В расписке ФИО11 указано, что имущественных претензий по спорному автомобилю она не имеет, от принадлежащей ей <данные изъяты> доли автомобиля отказывается добровольно. С того момента ФИО10 пользовался спорным автомобилем как единоличный ее владелец, так как сама ФИО5 обратилась в суд о снятии обеспечительных мер, в том числе со спорного автомобиля, наложенных определением Первоуральского городского суда в рамках гражданского дела по разделу имущества. ФИО3 один пользовался спорным автомобилем, считал себя единоличным владельцем этого имущества. Никаких претензий со стороны ФИО5 не было в силу добровольной передачи своей <данные изъяты> долиФИО3

При получении свидетельства о праве на наследство, в силу своей неграмотности и перенесенной беды после смерти мужа, ФИО7 не сразу поняла, что свидетельство выдано о праве на наследство по закону на автомобиль только на <данные изъяты>.

ФИО7 считает, что в состав наследства после смерти ФИО3 подлежит включению не <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>», а весь автомобиль, так как от своей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль ФИО5 отказалась еще в ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО3 Факт написания расписки ФИО5 не оспаривался.

Поскольку в настоящее время вопрос по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, принадлежащей ФИО3 разрешен, то считает необходимым включить в состав наследства оставшуюся <данные изъяты>, от которой отказалась ФИО5 и с учетом этого определить доли ФИО7 и ФИО6 с учетом оформленных наследственных прав еще по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль за каждой. Так как ФИО6 является <данные изъяты> и в силу закона не может управлять транспортным средством до достижения совершеннолетия, то ФИО7, которая в настоящее время имеет водительские права, готова выплатить последней компенсацию, соразмерную её <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на наследственное имущество –автомобиль «<данные изъяты>». Полагает, что компенсация, исходя из проведенной <данные изъяты>» экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 96498 рублей. При определении размера компенсации за автомобиль просила принять за основу представленный ФИО7 Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком №, определить за ФИО7 и <данные изъяты> ФИО6 доли в наследственном имуществе по <данные изъяты> доли в порядкенаследования по закону, оставшегося после смерти ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, определить размер денежной компенсации соразмерной <данные изъяты> ФИО6 в наследственном имуществе - автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 96498 рублей и взыскать указанную сумму с Ш.Ю.СБ. в пользу ФИО6

Представитель органа опеки и попечительства-Управления социальной политики по <адрес> ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д./174/ суду пояснил, что исковые требования сторон должны быть разрешены с учетом интересов <данные изъяты> ФИО6

Третье лицо-нотариус <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д./171а/, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д.173/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариуса <адрес> ФИО14

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В. состоял в браке с ФИО4 (ФИО1 ) Л.П. От брака имеют <данные изъяты> дочь ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.123/.

С ДД.ММ.ГГГГ года ( день смерти) ФИО3 состоял в браке с ФИО7, фактически совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV–АИ № от ДД.ММ.ГГГГ,выданной ОЗАГС <адрес> /л.д.15/.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 является его супруга ФИО7 и дочь ФИО6

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде имущества, а именно: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

После смерти ФИО3 ФИО7 и ФИО5, действующая в интересах дочери ФИО6, обратились к нотариусу в установленный ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ФИО6 каждой были выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> в праве собственности на автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион и по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>./л.д.37,38,39,40/. При этом как указано в свидетельстве о праве на наследство по закону <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и Шавриной (Ивачевой) ЛП., по которому совместно нажитым имуществом было признано следующее имущество: <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № номер двигателя №, а также определены доли супругов в указанном имуществе- по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО16 взыскана компенсация в размере 50000 руб. за произведенные неотделимые улучшения в квартире по адресу: <данные изъяты>л.д.126-127/.

При этом суд учитывает, что данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество за ФИО3 и ФИО15 не признавалось, были лишь определены их доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имушество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что после состоявшегося решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО15 был произведен в судебном порядке и были определены их доли в совместном имуществе, указанные лица достигли соглашения, по которому был произведен окончательный раздел совместно нажитого имущества и определена дальнейшая судьба указанного имущества. Так, согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО3 продал ФИО16 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

Также в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО16 денежные средства в размере 50000 рублей, взысканные с него по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.95/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) Л.П.ФИО3 была выдана расписка, согласно которой она указала, что имущественных претензий по автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска она не имеет, от принадлежащей ей <данные изъяты> по данному автомобилю отказывается добровольно /л.д.94/.Факт написания данной расписки в добровольном порядке и давность её написания ФИО5 в судебном заседании не оспаривала. Вместе с тем указала, что данная расписка была написана ей в обмен на устные обещания ФИО3 продать указанный автомобиль и передать ей половину денежных средств от продажи автомобиля в счет её <данные изъяты> в данном автомобиле.

Однако ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 перед ней каких-либо обязательств по продаже данного автомобиля и передаче ей денежных средств от продажи автомобиля.

Сторонами не оспаривалось, что после раздела совместно нажитого имущества с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) спорный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО3, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль за ФИО5 не признавалось.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО3 на протяжении <данные изъяты> занимался продажей автомобиля ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году была свидетелем разговора между ФИО5 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 сказал ФИО5, что он не занимается продажей автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 продала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты>

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что последовательные и согласованные действия ФИО3 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего имущества свидетельствуют о том, что между ними было достигнуто соглашение об окончательном разделе имущества, в отношении которого были определены доли супругов в указанном имуществе и по которому, в том числе ФИО5 отказалась от своей доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>».

Суд учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства единоличным собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион указан ФИО3 /л.д.24/, что свидетельствует о том, что после отказа ФИО5 от своей доли в имуществе её права и обязанности в отношении указанного движимого имущества прекратились, а ФИО3 приобрел право собственности и стал единоличным собственником автомобиля «<данные изъяты>».

Также суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 были отменены обеспечительные меры, принятые при рассмотрении гражданского дела №, в том числе и на автомобиль «<данные изъяты>». В определении указано, что в обоснование заявленных требований ФИО16 ссылалась на отсутствие спора по имуществу/л.д.172/. Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер было подано ФИО5 до написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО5 на тот момент достигли соглашения об ином разделе имущества, а с написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени ФИО5 интерес к автомобилю утратила, на него не претендовала, устранилась от его владения, распоряжения без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент смерти ФИО3 принадлежала вся автомашина <данные изъяты>». В связи с этим требования ФИО5 о взыскании в её пользу компенсации за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, указанная <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в связи с этим доли ФИО7 и ФИО5 составят по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доли наследников ФИО3- ФИО7 и ФИО6 с учетом выданных свидетельств о праве на наследство по закону в указанном автомобиле составят по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности у каждой.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, вещи, находящиеся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей долевой собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Кроме того, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Учитывая требования ФИО6, которая не возражала против прекращения своего права собственности на указанный автомобиль и получения компенсации, позицию ФИО7, которая не возражала против выплаты соответствующей компенсации ФИО6, принимая во внимание, что наследственное имущество - автомобиль, является неделимым, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных положений статей ГК РФ, следует произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за ФИО6 право на компенсацию за <данные изъяты> в наследственном имуществе - автомашины марки «<данные изъяты>» с прекращением её права собственности на указанный автомобиль, за ФИО7- признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

При определении размера компенсации за долю в наследственном имуществе суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В материалы дела сторонами представлено два заключения о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № : Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 192996 рублей/л.д.175-225/ и Отчет об оценке № ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230529 руб. 16 коп. /л.д.226-239/.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным при расчете принять за основу рыночную стоимость автомобиля, указанную в Отчете об оценке № ИП ФИО9 в размере 230529 рублей 16 коп. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку содержит необходимые расчеты, подтверждено актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом требований к стандартам оценочной деятельности, тогда как согласно Акту экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Акт осмотра транспортного средства не составлялся, расчет выполнен по представленным документам /л.д.227/. Таким образом, Акт экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям достоверности, поскольку экспертиза производилась без непосредственного осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе-автомобиле «<данные изъяты>» в размере 115264 руб. 58 коп. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что общая цена иска составила 1/2 доли от стоимости автомобиля -115264 руб. 58 коп., в связи с этим размер госпошлины составит 3505 руб. 29 коп.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО5, действующей в своих интересах, отказано, требования ФИО6 удовлетворены, то с ФИО5 и ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3505 руб. 29 коп. в равных долях с каждой по 1752 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери ФИО1 ФИО31, исковые требования ФИО4 ФИО32 – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определить за ФИО4 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждой на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 ФИО35 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № 96 регион в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО1 ФИО36 на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО4 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 денежную компенсацию в счет раздела наследственного имущества- автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № регион в размере 115 264 руб. 58 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 ФИО39 и ФИО4 ФИО40-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 государственную пошлину в доход местного бюджета 1752 руб. 64 коп

Взыскать с ФИО4 ФИО42 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1752 рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>