Апелляционное постановление № 22-246/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

Судья Буткин Н.Д. дело №22-246/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 13 мая 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённого Рамазанова О.Б.,

его защитника – адвоката Лукьяновой А.С.,

при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рамазанова О.Б. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года, которым

Рамазанов Оразкурбан Байрамович, <данные изъяты>, судимый:

- 2 апреля 2018 года по ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 20 месяцев с выплатой равными частями по 10.000 рублей ежемесячно и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 27 марта 2019 года по ст.2641 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 1 год 8 месяцев с выплатой равными частями по 15.000 рублей ежемесячно и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осуждён по ст.2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении с исчислением его срока со дня прибытия осуждённого в колонию.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого РамазановаО.Б. и адвоката Лукьяновой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Рамазанов осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Рамазанов выражает несогласие с приговором, считает наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым, а также указывает на отсутствие единицы времени назначенного дополнительного вида наказания. Отмечает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, в его действиях не установлено. Его совокупный доход в месяц составляет около 200 тысяч рублей, что подтверждается соответствующими документами, и оплата штрафа, вопреки выводам суда, для него посильна. Отбывание же лишения свободы приведёт к потере заработка и крайне затруднительному материальному положению его семьи, проживающей в съёмном жилье и имеющей кредитные обязательства при том, что ему необходимо содержать двоих малолетних детей и их нетрудоустроенную мать. Полагает возможным отнести приведённые обстоятельства к смягчающим его наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Ссылаясь на то, что он не представляет социальной опасности и не нуждается в изоляции от общества, просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Елизовского городского прокурора Адамко находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор, как справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению частично.

Приговор в отношении Рамазанова постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия по делу соблюдены, действия осуждённого квалифицированы по ст.2641 УК РФ правильно.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, определён в пределах санкции ст.2641 УК РФ с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих; при этом требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе штрафа и условного осуждения, суд первой инстанции не усмотрел, выводы о чём в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, учитывая, что Рамазанов дважды судим по ст.2641 УК РФ к штрафу и вновь совершил аналогичное преступление.

Раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, как и условия жизни семьи осуждённого, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, что нашло своё отражение в приговоре, а признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке с применением соответствующих льгот.

Доводы осуждённого о потере им заработка при отбывании лишения свободы с последующим ухудшением финансового положения его семьи, повода для изменения приговора, а также отнесения этих обстоятельств к смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не образуют.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого; оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о наличии неясностей в формулировке в приговоре дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, и считает необходимым внести уточнение в этой части. Учитывая, что данное наказание назначено по совокупности приговоров, в которых ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначалось в годах, окончательно назначенное дополнительное наказание также следует отбывать в количестве трёх лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья О.А. Гулевская