Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 423 019,07 рублей под 16% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля <данные изъяты> выпуска, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, согласно графику. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору были уступлены ПАО РОСБАНК. Ответчиком неоднократно нарушался график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 988,73 руб., из них 357 059,98 руб. – основной долг, 59 928,75 руб. – долг по процентам. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369,89 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет бежевый, определив начальную продажную цену в размере 429 333 руб. (л.д. 7,52).

Письменных возражений на иск ответчиком не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66,67,68), текст искового заявления содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка; ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; с учётом положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 551 000 рублей на одно или несколько целей, указанных в пункте 2 кредитного договора, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, с установлением минимального ежемесячного платежа в размере 13 399,25 руб., который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту; исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, условия которого определены сторонами в договоре залога № 839132/01-ФЗ (л.д. 15).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, переданы акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (л.д. 17-26). Сведения об изменении организационно-правовой формы юридического лица являются общедоступными и подтверждаются также учредительными документами, представленными в материалы дела (л.д. 35-44).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 подтверждается, что Банк предоставил ответчику кредит в размере 423 019,07 руб. (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что в период действия кредитного договора ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 33), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету Банка, просроченная ссудная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 059,98 руб., проценты – 59 928,75 руб. Представленный Банком расчет расчет задолженности проверен судом, признаётся арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представил, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов в размере 416 988,73 руб. (357 059,98 руб. + 59 928,75 руб.) подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, код комплектации: S22 MT, цвет бежевый, № (л.д. 29-30, 31).

По условиям договора залога имущества № 839132/01-ФЗ от 4 мая 2011 г., указанное выше транспортное средство передано в залог Банку.

Согласно представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО1 (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, при разрешении спора подлежат применению также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в ранее действовавшей редакции.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 30 июня 2014 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора залога, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, осуществляется во внесудебном порядке. Порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества установлен п. 5.5 договора.

При этом согласно п. 5.6 договора залога, установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (л.д. 28).

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, то обстоятельство, что условиями договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, не лишает истца права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом заложенное имущество, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит реализации с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В договоре залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 666 000 рублей (п. 2.1 договора).

Между тем, банком представлено в суд заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (18%) составляет 429 333 руб. (л.д. 32).

На момент разрешения спора в суде, сведений об иной стоимости заложенного имущества, несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено. С учетом того, что на момент рассмотрения гражданского дела рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется заключением о стоимости транспортного средства, представленным истцом, учитывая также незначительный период времени, прошедший с момента подготовки заключения.

В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном в заключении размере.

Суд также учитывает, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, являющийся залогодателем, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369,89 рублей (л.д. 8), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За счет стоимости заложенного имущества взысканию залогодержателю подлежит задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, всего 430 358,62 руб. (416 988,73 руб. + 13 369,89 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 416 988 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 369 руб. 89 коп., а всего 430 358 (Четыреста тридцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, модель, <данные изъяты>, цвет бежевый, № принадлежащее ФИО5 на праве собственности, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 429 333 (Четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко