Апелляционное постановление № 22-1228/2025 4/17-198/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-198/2025

Судья Васюкова Н.С. № 22-1228/2025

№ 4/17-198/2025

УИД 67RS0007-01-2025-001681-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

защитника – адвоката Гладкова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Гладкова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного 6 декабря 2024 года Калужским районным судом Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 2 годам 20 дням принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2025 года заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 4 июля 2025 года, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, заменено неотбытое наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2024 года в виде 2 лет 20 дней принудительных работ на лишение свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить осужденного ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, он взят под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со 2 июля 2025 года.

Период задержания и содержания осужденного ФИО1 под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с 5 июня 2025 года до 2 июля 2025 года зачтен в счет отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что объяснение ФИО1 было написано под диктовку сотрудника, он не менял место жительства и не скрывался, не смог проследовать в исправительный центр, так как ему не выдали заработную плату, то есть не было материальной возможности. Поясняет, что на момент вынесения предписания о следовании ФИО1 в исправительный центр самостоятельно, сотрудники не предприняли никаких мер к выяснению обстоятельств отсутствия либо наличия у ФИО1 денежных средств для приобретения билета, не выясняли, имеет ли ФИО1 доход и работу. Указывает, что ФИО1 потерял паспорт гражданина РФ, тем самым его личность невозможно было установить, без паспорта он не мог пользоваться транспортом общественного назначения, с заявлением об утере паспорта он обращался в правоохранительные органы. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность прибыть в исправительный центр ввиду отсутствия денежных средств и паспорта. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Фролова Е.М., которая согласно аудиозаписи судебного заседания принимала участие в суде первой инстанции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд обоснованно исходил из представленных в материалах дела данных.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из материалов дела приговором Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2024 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 2 годам 20 дням принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

1 апреля 2025 года ФИО1 выдано предписание № 93/2025 от 31 марта 2025 года, согласно которому осужденному надлежало следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, и прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области в срок не позднее 3 апреля 2025 года, осужденному разъяснены правила оплаты проезда.

В установленный предписанием срок к месту отбывания наказания осужденный не прибыл в связи с чем администрация исправительного центра 4 апреля 2025 года направила донесение о происшествии в дежурную часть УФСИН России по Смоленской области и УФСИН России по Калужской области.

Постановлением начальника УФСИН России по Калужской области от 21 апреля 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

5 июня 2025 года в 11.10 часов ФИО1 задержан, после чего постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2025 года осужденный заключен под стражу на срок 30 суток, до 4 июля 2025 года.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области и замене осужденному принудительных работ более строгим видом наказания, суд правильно установил, что ФИО1, получив предписание, будучи предупрежденным об ответственности, не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, скрылся и о своем месте нахождения не сообщил, о невозможности следования к месту отбывания наказания по причине отсутствия денежных средств и утере паспорта УФСИН России по Калужской области не уведомил, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем имеются законные основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При рассмотрении представления начальника исправительного центра о замене осужденному ФИО1 принудительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение для отбывания наказания назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова