Решение № 2-3645/2019 2-370/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-3645/2019

Дело №2-370/2020

УИД 32RS0027-01-2019-005600-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Кутузовой Е.Е.,

с участием истца ФИО3,

его представителя Сафронова А.Е.,

ответчика ФИО4,

ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.ВБ. обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 24.06.2015 между ними заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по сбору всех необходимых документов для оформления субсидии на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, а ответчик обязалась оплатить указанные услуги в размере 40 % от стоимости полученного жилищного сертификата.

19.03.2019 ответчиком получен жилищный сертификат на сумму 1821708 руб. 00 коп., однако соответствующее вознаграждение по договору в размере 728683 руб. 00 коп. не выплачено.

В адрес ответчика 17.07.2019 истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 24.06.2015 в размере 728683 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 10486 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель – адвокат Сафронов А.Е. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что к заключению договора ответчик не принуждалась, о размере вознаграждения ей было известно. По достигнутой договоренности истец в полном объеме нес расходы, связанные со сбором необходимых документов, расходы на открытие банковского счета, транспортные расходы, оплачивал суммы государственных пошлин. Часть документов предоставлялись истцу ответчиком, в компетентные органы передавались истцом. Ввиду невключения в соответствующие списки получателей субсидий уполномоченным органом истцу ежегодно приходилось обновлять необходимые документы и предоставлять их повторно.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 по заявленным требованиям возражали. Суду пояснили, что конкретная стоимость услуг при заключении договора не обговаривалась. При заключении договора ответчик была введена в заблуждение относительно сложности оформления субсидии и объема необходимых документов. Полагала, что субсидия будет получена ею в ближайшее время, а не спустя четыре года. Часть документов собирались непосредственно ею. Расходы по сбору документов, в том числе по уплате государственных пошлин, комиссий, транспортных расходов ФИО3, ею не компенсировались. По договоренности данные расходы нес ФИО3, их возмещение входило в цену договора. Конкретный размер вознаграждения по договору сторонами не согласован, срок оплаты не определен. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Исходя из объема оказанных услуг и среднерыночных расценок, стоимость оказанных ФИО3 услуг составляет не более 11100 руб. 00 коп. В материалах дела имеются письменные возражения.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 412 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, 24.06.2015 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор б/н (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по собиранию всех необходимых документов для оформления субсидии на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета (по тексту договора - жилищный сертификат), а также в случае необходимости привлекать третье лицо для представления интересов заказчика во всех органах, административных государственных, муниципальных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу; на основании доверенности подавать от имени заказчика любые заявления, расписываться за заказчика и совершать иные действия, связанные с поручением заказчика (п. 1.1 договора).

До заключения договора ответчиком на имя истца 19.02.2015 выдана соответствующая нотариальная доверенность.

Обязанности сторон договора определены разделами 2 и 3 договора.

Так, разделом 2 наряду с прочими установлены следующие обязанности исполнителя:

- оказание услуг с момента подписания договора после предоставления заказчиком всей информации и документации, необходимой для оказания услуг, по месту своего нахождения, если иное не вытекает из существа поручения и оказываемых услуг, а по поручению заказчика – в определенном им месте (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора),

- несение всех расходов, связанных с исполнением договора за свой счет, возмещение расходов включено в стоимость оказываемых услуг (п. 2.4 договора).

В числе обязанностей заказчика значатся:

- обязанность оплаты услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора,

- обязанность предоставления в указываемые исполнителем сроки документов и информации, необходимых по мнению исполнителя для оказания услуг,

- обязанность возмещения командировочных и иных расходов в согласованном между сторонами размере.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет сумму, равную сумме авансового платежа и вознаграждения по итогам исполнения поручения.

Оплата услуг исполнителя по договору, как следует из п. 4.3 договора, производится заказчиком по итогам исполнения поручения после фактического получения жилищного сертификата. Стоимость услуг исполнителя по итогам исполнения поручения составляет сумму в процентном соотношении от суммы, указанной в жилищном сертификате, и обозначена в договоре как «60/40%».

Пунктом 4.4 договора определен срок оплаты – по итогам исполнения поручения в пятидневный срок с момента принятия заказчиком отчета исполнителя о результатах оказанных услуг либо получения исполнения присужденного судом.

В числе мер ответственности сторон договором определена обязанность заказчика «в случае его одностороннего отказа во время исполнения договора исполнителем» возместить исполнителю денежную сумму, равную денежной сумме, указанной в п. 1.1 договора. В то же время указанным пунктом договора такая сумма не определена.

Срок действия договора определен «до полного выполнения исполнителем согласованного п. 1.1 договора объема работ и полного завершения расчетов».

Исходя из приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд учитывает, что конкретный правовой статус каждой из сторон договором не определен, однако при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что заказчиком по договору выступала ФИО4, исполнителем – ФИО3

Факт заключения данного договора не оспаривался.

Стороны также пояснили суду, что авансовый платеж по договору не вносился, какая-либо оплата по договору не вносилась, расходы исполнителю не возмещались, отчет о результатах оказанных услуг исполнителем не составлялся и в адрес заказчика не направлялся. О возмещении понесенных в рамках исполнения договора расходах, в том числе командировочных, истцом не заявлено.

В то же время, как установлено судом исходя из пояснений сторон, определенная договором цена договора в процентном соотношении от суммы, указанной в жилищном сертификате, обозначенная как «60/40%», означает необходимость оплаты услуг исполнителя в размере 40% от суммы сертификата.

Как указали стороны, такой размер платы определен с учетом того, что часть действий, необходимых для получения жилищного сертификата, – регистрация по месту жительства в г.Брянске с оформлением сопутствующих документов – выполнялась заказчиком самостоятельно.

Исходя из буквального значения условий договора, пояснений сторон и смысла договора в целом, суд приходит к выводу, что стоимость услуг исполнителя сторонами определена в размере 40% от суммы выданного заказчику сертификата. Срок оплаты услуг - по итогам исполнения поручения после фактического получения жилищного сертификата в пятидневный срок с момента принятия заказчиком отчета исполнителя о результатах оказанных услуг.

Судом установлено, что государственный жилищный сертификат серии МЧ № выдан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о результатах оказанных услуг исполнителем заказчику не представлялся и последним не принимался. Услуги исполнителя заказчиком не оплачивались.

Истец ФИО3 в судебном заседании указал, что отчет о результатах оказанных услуг им не составлялся по причине имеющейся с ответчиком договоренности относительно отсрочки оплаты до приобретения ею жилого помещения с использованием средств жилищного сертификата и его продажи. Данный срок по согласованию сторон был определен до 3-4 месяцев. Однако по истечении данного срока оплата не произведена, в связи с чем он обратился к ФИО4 с претензией, а затем в сентябре 2019 года – в суд.

Приведенные обстоятельства ФИО4 не отрицала.

Они также подтверждены и допрошенным судом свидетелем ФИО6 – супругой истца и предсталенным скриншотом смс-переписки, имевшей место между свидетелем и ФИО4

Так, свидетель ФИО6 указала, что изначально за оказанием помощи ФИО4 обратилась к ней, однако договор заключен в последующем ее мужем, услуги оказывались им же. О стоимости услуг и порядке оплаты ФИО4 было известно, она лично, а также совместно с супругом доводили до нее эту информацию.

Как пояснила суду ФИО4 при подписании договора и согласовании размере оплаты в указанном размере, сути данного положения она не понимала, рассчитывала, что фактически размер оплаты будет являться меньшим. О сумме жилищного сертификата на момент подписания договора не знала. В этой связи после требования исполнителя об оплате его услуг в размере 40% от суммы сертификата передавать ему денежные средства не стала, обратилась за юридической помощью.

Указанные доводы ФИО4 о непонимании сути договора и его правовых последствий в части оплаты суд находит несостоятельными, каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с порядком оплаты и его оспаривании, ею не совершалось, соответствующие условия договора недействительными не признаны. Договор подписан ею добровольно. Доказательств, которые бы подтверждали, что она в момент заключения договора не понимала смысла и значения своих действий, не могла ими руководить, суду не представлено.

Отсутствие отчета об оказании услуг само по себе основанием для вывода об их неоказании не является, поскольку факт оказания услуг сторонами подтвержден в ходе судебного разбирательства. Претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг ФИО4 в адрес ФИО3 не направлялось.

В этой связи суд полагает услуги выполненными и принятыми заказчиком, а значит – подлежащими оплате.

Рассматривая вопрос о сроке оплаты, суд исходит из приведенных выше условий договора об оплате оказанных услуг после фактического получения сертификата в пятидневный срок с момента принятия заказчиком отчета исполнителя о результатах оказанных услуг.

Отсутствие отчета исполнителя о результатах оказанных услуг, несмотря на наличие условия о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, фактически свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации возможности определить срок исполнения заказчиком обязательства по оплате.

В свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из рассматриваемого договора возмездного оказания услуг, конкретные сроки исполнения обязательств сторонами законом, иными правовыми актами, условиями обязательства не предусмотрены, из обычаев и существа обязательств непосредственно не вытекают.

В этой связи суд исходит из 7-дневного срока оплаты оказанных услуг со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты оказанных услуг на сумму 728683 руб. 02 коп. в 14-дневный срок с момента получения претензии. Претензия направлена в адрес ответчика 17.07.2019 и получена ею 22.07.2019.

В 7-невный срок, т.е. до 29.07.2019, она не исполнена.

Приходя к такому выводу, суд находит доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ такой срок составляет 3 года и подлежит исчислению с 29.07.2019, т.е. со дня, когда истец ФИО3 узнал о нарушении своего права на оплату оказанных им услуг.

В суд с иском он обратился 10.09.2019, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании платы за оказанные услуги.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика платы в заявленном истцом размере суд не находит ввиду нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, решение уполномоченного органа не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание возмездных услуг производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.

Между тем, наличие такого условия в договоре возмездного оказания услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичная позиция изложена в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, а также в п. 2 Иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Ввиду изложенного, учитывая, что целью заключения договора являлось принятие решения уполномоченным органом о выдаче жилищного сертификата на сумму, размер которой при заключении договора известен не был, суд приходит к выводу об определении размера вознаграждения исполнителя-истца в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Определяя объем и стоимость оказанных истцом услуг, суд учитывает, что поименованный выше договор заключен в целях обеспечения предоставления ФИО4 как лицу из числа граждан, пострадавших в результате аварий на Чернобыльской АЭС, за счет средств федерального бюджета социальных выплат для приобретения жилья посредством выдачи государственных жилищного сертификата в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 №1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы».

В целях реализации данной подпрограммы в период действия рассматриваемого договора вплоть до 29.10.2018 действовал утвержденный Постановлением администрации Брянской области от 31.10.2011 №985 Административный регламент по исполнению государственной функции «Осуществление в установленном порядке работы по оформлению и выдаче государственных жилищных сертификатов для отдельных категорий граждан в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы» (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.8 Административного регламента был определен состав документов, необходимых для исполнения государственной функции:

а) заявление;

б) документы, удостоверяющие личность гражданина - участника подпрограммы и членов его семьи;

в) выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета;

г) документы, подтверждающие родственные отношения гражданина - участника подпрограммы и лиц, указанных им в качестве членов его семьи;

д) документы, подтверждающие признание членами семьи гражданина - участника подпрограммы иных лиц, указанных им в качестве членов семьи;

е) копия документа, подтверждающего право на получение дополнительной площади жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации);

ж) обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения (в 2 экземплярах) - в случаях отчуждения жилого помещения, находящегося в собственности заявителя и (или) членов его семьи, в муниципальную собственность или расторжения договора социального найма жилого помещения, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания.

В рамках реализации положений указанного Административного регламента постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2011 № 3429-п также утвержден одноименный административный регламент (далее – местный административный регламент), п. 2.8 которого определен перечень документов, необходимых для получения государственного жилищного сертификата:

а) заявление;

б) документы, удостоверяющие личность гражданина - участника подпрограммы и членов его семьи;

в) выписка из домовой книги и копия финансового - лицевого счета;

г) документы, подтверждающие родственные отношения гражданина - участника подпрограммы и лиц, указанных им в качестве членов его семьи;

д) документы, подтверждающие признание членами семьи гражданина - участника подпрограммы иных лиц, указанных им в качестве членов семьи;

е) копия документа, подтверждающего право на получение дополнительной площади жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации);

ж) обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения (в 2 экземплярах) - в случаях отчуждения жилого помещения, находящегося в собственности заявителя и (или) членов его семьи, в муниципальную собственность или расторжения договора социального найма жилого помещения, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания;

з) удостоверения и документы, подтверждающие право гражданина на получение социальной поддержки.

Согласно п. 3 местного административного регламента органом, осуществляющим полномочия по оформлению и выдаче государственных жилищных сертификатов гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и приравненных к ним лицам, ставшим на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющим право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является департамент строительства Брянской области (ранее также - департамент строительства и архитектуры Брянской области).

В свою очередь в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 13, ст. 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз, осуществляется в отношении граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

К числу таких граждан относится ответчик ФИО4, выехавшая из г.Клинцы, отнесенного к зоне с правом на отселение Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1074.

По условиям рассматриваемого договора (п. 1.1) исполнитель-истец обязался оказать услуги по собиранию всех необходимых документов для оформления субсидии на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета (оформления жилищного сертификата).

В свою очередь основанием получения сертификата послужили документы, составляющие учетное дело ФИО4, материалы которого представлены суду Советской районной администрацией г.Брянска.

В составе документов учетного дела значатся:

- копии свидетельства о рождении и паспорта ФИО4, свидетельства о рождении ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования, справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ответчика с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации по месту жительства в г.Брянске от 16.10.2015, выданные ответчиком ФИО3 для представления им в уполномоченный орган,

- копия удостоверения серии АЮ №, выданного ФИО4 как выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение, полученного при оказании содействия ФИО3,

- справка ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ФИО4 и ее дочери квартир и индивидуальных домовладений, полученная ФИО3,

- поквартирная карточка по адресу регистрации ФИО4 в г.Брянске от ДД.ММ.ГГГГ, полученная сторонами совместно и в последующем представленная в уполномоченный орган ФИО3,

- поквартирная карточка по адресу регистрации ФИО4 в г.Брянске от 17.02.2016, полученная сторонами совместно и в последующем представленная в уполномоченный орган ФИО3,

- справка о составе семьи ФИО4, об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг от 23.01.2019, от 23.05.2018, полученные в ТСН «Авиационная-11» по месту ее жительства ФИО3,

- справка о составе семьи ФИО4, об отсутствии задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг от 09.06.2017, полученная сторонами совместно,

- заявления ФИО4 о выдаче жилищного сертификата в 2017, 2018, 2019, 2020 г.г., подписанные и представленные ею в уполномоченный орган,

- заявления (рапорты) ФИО4 от 19.02.2016, от 01.02.2019 о получении жилищного сертификата, заполненные и представленные ею в уполномоченный орган,

- государственный жилищный сертификат от 19.03.2019 серии МЧ №, выданный непосредственно ФИО4,

а также иные документы в рамках переписки органов власти по вопросу оказания ФИО4 как пострадавшей в результате катастрофы на ЧАЭС услуг.

В материалах учетного дела также имеется выписка из распоряжения Советской районной администрации г.Брянска от 01.12.2015 №-р о постановке семьи ФИО4 на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, сбор документов в этих целях осуществлялся ФИО3, которым, в частности, от имени ФИО4 представлены и подписаны два заявления о постановке на жилищный учет, согласие на обработку персональных данных от 16.10.2015.

Наряду с данными документами ФИО3 предварительно осуществлен сбор и представление следующих документов (в том числе копий): копия удостоверения выехавшей из зоны с правом на отселение, поквартирная карточка, справки ООО СЦ «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ (заказаны сторонами совместно, получены и представлены ФИО3), копия свидетельства государственной регистрации ФИО4 по месту жительства в г.Брянске, свидетельств о рождении ответчика и ее дочери, о расторжении брака, переданные ФИО4 ФИО3, справка ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, выписка из ЕГРН об отсутствии у ФИО4 в собственности недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, справка и выписка из домовой книги, полученные ФИО3 от ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, копия типового договорао предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия домовой книги и свидетельства о государственной регистрации права, предоставленные родителями ФИО4 ФИО3, копия свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение по месту регистрации ФИО4, предоставленная ею же, копия паспорта ФИО3 и нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя ФИО4, копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого предоставлен ФИО4 ФИО3, копия свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, занимаемое ФИО4 по договору найма, предоставленная ею же, справка ООО «РИРЦ Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ, полученная сторонами совместно, копия заявления ФИО2 о сдаче жилой площади в <адрес> в наем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и два договора найма этой жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 и ФИО4, а также ФИО3 от имени ФИО4 соответственно.

Установленные обстоятельства подтверждаются и истребованными судом данными: информацией ОВМ УМВД России по г.Брянску от 29.05.2020 о регистрации ФИО4 по месту жительства в г.Брянске на основании ее заявления, информацией ТСН «Авиационная-11» от 07.04.2020 о предоставлении соответствующих справок в 2016, 2017, 2018 г.г. ФИО4, в 2019 г. – ФИО3

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не все документы, необходимые для получения ФИО4 жилищного сертификата, получены ФИО3

Фактически действия, связанные с регистрацией ФИО4 в г.Брянске и оформлением договора найма жилого помещения, выполнены ею самостоятельно.

ФИО3 подготовлены документы в целях постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилье.

Сбор остальных документов в целом осуществлялся сторонами, как правило, совместно.

Стороной ответчика суду представлены скриншоты сайтов сети «Интернет» о стоимости услуг отдельных коммерческих организаций по представлению интересов других лиц, связанных с получением справок, документов. Оказание таких услуг по состоянию на дату рассмотрения дела варьируется в диапазоне от 1000 руб. 00 коп. до 2000 руб. 00 коп. за документ.

Доводы представителя истца об установленных Адвокатской палатой Брянской области рекомендациях относительно стоимости юридических услуг судом во внимание не принимаются, поскольку имеют отличный от рассматриваемых услуг характер.

По мнению суда, стоимость подобных услуг в период с 2015 по 2019 г.г. указанные расценки не превышала. Иных доказательств средней стоимости подобных рассматриваемым услуг суду не представлено.

При этом суд учитывает, что основной объем оказанных ФИО3 услуг обусловлен постановкой ФИО4 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в 2015 году. В последующие годы (2016, 2017, 2018 и 2019 г.г.) объем представленных им документов незначителен, их получение обеспечивалось совместными действиями сторон.

В этой связи, по мнению суда, приведенный выше объем оказанных ФИО3 услуг в рамках рассматриваемого договора соответствует стоимости, равной 80000 руб. 00 коп.

Указанная цена договора, исходя из условий договора, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и является разумной.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 кодекса и определяющих вопросы возмещения расходов в связи с вызовом свидетелей.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, определив сумму взыскания, исходя сравнимых обстоятельств и разумности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 09.09.2019 между истцом и адвокатом Сафроновым А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи №333, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги, в том числе по ознакомлению с материалами дела, консультированию, подготовке документов, участию в судебных заседаниях, стоимостью 30000 руб. 00 коп.

Оплата вознаграждения представителя по данному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019.

При этом из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что исковое заявление составлено представителем Сафроновым А.Е., он же принимал участие в подготовке дела к рассмотрению 16.12.2019, в судебных заседаниях 16.01.2020, 11.02.2020, 11.03.2020, 27.05.2020 и после объявленного перерыва – 29.05.2020.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания Сафроновым А.Е. указанных услуг, факт несения ФИО3 расходов и их связь с рассмотренным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ФИО3 его представителем Сафроновым А.Е., учитывая характер спора, объем и категорию дела, выводы суда о частичном удовлетворении иска в части подлежащей взысканию суммы денежных средств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании их в размере 1153 руб. 55 коп. (заявлены требования на сумму 728683 руб. 00 коп., удовлетворены на сумму 80000 руб. 00 коп., что составляет 11% от удовлетворенных требований, 11% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10486 руб. 83 коп. составляет 1153 руб. 55 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 плату по договору возмездного оказания услуг б/н от 24.06.2015 в сумме 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., сумму уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 1153 руб. 55 коп., всего взыскать – 96153 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянскав течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова