Решение № 2-3067/2024 2-3067/2024~М-1893/2024 М-1893/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3067/2024

Дело №--

16RS0№---12

2.152

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI I30, с государственным регистрационным знаком С №--, принадлежащего ФИО3 и транспортным средством Ниссан, с государственным регистрационным знаком №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, которая, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением стразовой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и --.--.---- г. выплатил страховое возмещение в сумме 44 900 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена независимая оценка в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно заключению №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30, с государственным регистрационным знаком №--, без учета износа составила 242 369 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 197 469 рублей.

--.--.---- г. ФИО4 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству HYUNDAI I30, с государственным регистрационным знаком №--, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшей --.--.---- г. транспортным средством Ниссан, с государственным регистрационным номером У №--

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 197 469 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля.

Представитель истца ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак №-- 116, под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 – собственника автомобиля Hyundai I30 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 соглашения события составляет 44 900 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 44 900 рублей.

--.--.---- г. между ФИО4 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №-- по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненный в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого ООО «Абсолют» уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..

Согласно заключению №--, подготовленному ИП ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный знак №-- 116, с учетом износа составляет 137 276 рублей, без учета износа 242 369 рублей.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ИП ФИО5 является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, суду не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания пользу истца суммы ущерба в размере 197 469 (242 369 – 44 900) рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать указанную сумму только с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем этого автомобиля являлась она, вред истцу причинен по ее вине.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор на оказание юридических услуг №---н-24.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, а также порядок оплаты, указываются в задании заказчика.

Из задания от --.--.---- г. к договору на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг по настоящему заданию составляет 35 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. следует, что ООО «ЮЦ АПК» перечислены истцом денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей, расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения --.--.---- г. года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 197 469 рублей в счет возмещения ущерба, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 150 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 482 рубля почтовые расходы.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.