Решение № 2-562/2019 2-63/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-562/2019

№ (2-562/2019); копия

24RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, требования свои мотивируя тем, что собственником комнаты № в <адрес> является ФИО3, на регистрационном учете в вышеуказанном помещении никто не состоит. Собственник жилого помещения не оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 62 100 рублей 84 копейки, за период с ноября 2016 года по январь 2019 года. За период просрочки платежей размер пени составил 11 502 рубля 43 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,5 % годовых. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Согласие» сумму основного долга в размере 50 598 рублей 41 копейку, сумму пени в размере 11 502 рубля 43 копейки, а также государственную пошлину в сумме 2 484 рубля.

Представитель истца ООО УК «Согласие», директор ФИО4, которая о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги, собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком.3 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Финансово-лицевой счет: №

Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Согласие», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № 31-10/2016 от 31.10.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ годы мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Согласие» сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 21 003, 23 рулей, пени за просрочку платежа в размере 1 259, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433, 94 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ годы мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Согласие» сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 13 496, 18 рулей, пени за просрочку платежа в размере 299,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 275, 91 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ годы мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Согласие» сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 11 406, 46 рулей, пени за просрочку платежа в размере 97, 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 230, 08 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ годы мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО УК «Согласие» сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 14 251,61 рубль, пени за просрочку платежа в размере 332, 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 291, 69 рубль.

Определением от 05.07.2019 года судебный приказ от 07.03.2019 года отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств, возникших в период с ноября 2016 года по январь 2019 года составляет 11 502 рубля 43 копейки.

Согласно сведений о состоянии финансово – лицевого счета, по состоянию на 17.07.2019 года, ответчик не вносил своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем за период с ноября 2016 года по январь 2019 года, включительно образовалась задолженность, которая с учетом произведенных платежей на момент рассмотрения дела составляет 50 598, 41 рублей, что также подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 не проживает в вышеуказанной квартире, однако является ее собственником, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг за данное жилое помещение, однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению квартплаты, за указанный период ответчик допустила задолженность в размере 50 598 рублей 41 копейку, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму задолженности.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков пени в размере 11 502 рубля 43 копейки, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный выше период, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку расчет соответствует статьям 157, 158 ЖК РФ и фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года №6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также тот факт, что с ноября 2016 года ФИО1 не вносила платежей по жилищно-коммунальным услугам, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 2 484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Согласие» сумму основного долга в размере 50 598 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 41 копейку, сумму пени в размере 11 502 (одиннадцать тысяч пятьсот два) рубля 43 копейки, всего 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей 84 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12.02.2020 года.

Председательствующий: С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова