Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-929/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Тульской области о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Тульской области о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Муниципальное унитарное предприятие администрации Центрального района г. Тулы - комбинат «Товары и услуги» (далее - МУП «Товары и услуги») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло реконструкцию микрорынка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время МУП «Товары и услуги» ликвидировано.

Реконструкция микрорынка фактически осуществлялась на основании договоров на участие в реконструкции за счет средств индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с последующей передачей в их собственность торговых павильонов, расположенных внутри здания микрорынка.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Товары и услуги» и истцом, ФИО1, был заключен договор на участие в реконструкции <данные изъяты>, согласно условиям которого истец обязалась финансировать реконструкцию микрорынка, а МУП «Товары и услуги» обязалось передать ей в собственность торговый павильон стоимостью 378 000 рублей.

Вся вышеуказанная сумма была уплачена истицей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

После завершения реконструкции истице в собственность был передан «временный» торговый павильон <данные изъяты> Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь принадлежавшего истцу торгового павильона <данные изъяты> составила <данные изъяты> (помещение <данные изъяты>). При этом, в разделе I. технического паспорта «Сведения о принадлежности» была сделана запись о принадлежности павильона ФИО1

Таким образом, на возведение торгового павильона в ценах ДД.ММ.ГГГГ истцом было израсходовано 378 000 рублей.

Вышеуказанный договор о передаче павильона в собственность был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, однако в настоящее время заявитель прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается официальными сведениями с сайта ФНС России.

На основании вышеизложенных обстоятельств и документов истец пользовалась торговым павильоном как своим собственным в течение 10 лет.

Однако впоследствии было установлено, что все торговые павильоны (как и само здание микрорынка в целом) фактически являются объектами недвижимого имущества, но при этом земельный участок предоставлялся лишь для реконструкции и последующей эксплуатации временного сооружения, проектная документация и разрешение на строительство также выдавались для реконструкции и последующей эксплуатации временного сооружения.

Таким образом, возведенная за счет средств индивидуальных предпринимателей и юридических лиц постройка с правовой точки зрения оказалась самовольной, следствием чего явилось обращение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2013 года по делу № А68-3662/13 иск Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области был удовлетворен. Суд признал право собственности Тульской области на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью <данные изъяты>м., учетный номер <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

При этом, в решении суд указал, что «согласно выписке из технического паспорта, выданного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве объекта недвижимого имущества указан объект нежилое здание -временный микрорынок, в состав которого входят торговые павильоны, навес, торговые ряды, административно-хозяйственный блок, линия электропередачи, водопроводная и канализационная сети».

Таким образом, вышеуказанным решением было признано право собственности Тульской области на торговый павильон, принадлежащий истцу, построенный за счет её средств, но являющийся самовольной постройкой.

Поскольку право собственности на торговый павильон, на постройку которого истец вносила денежные средства, в составе нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью <данные изъяты>, признано за субъектом Российской Федерации - Тульской областью, то данное публично-правовое образование и является надлежащим ответчиком по делу.

Отдельного упоминания о расходах на создание самовольных построек, право собственности, на которые признано за Тульской областью, ведомственные структуры расходов бюджета Тульской области не содержат. При этом, обязательство по возмещению таких расходов является внедоговорным и основано на прямом указании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Отдельно истец обращает внимание на то, что не могла обратиться в суд с данным исковым заявлением раньше, поскольку является инвалидом первой группы и в ДД.ММ.ГГГГ года перенесла <данные изъяты>, после чего неоднократно госпитализировалась в связи с различными осложнениями. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в прошлом году многие дольщики МУП «Товары и услуги» обращались в Арбитражный суд Тульской области н Центральный районный суд г. Тулы и суды взыскивали в их пользу компенсации в счет возмещения расходов на создание самовольных построек, аналогичных торговому павильону истца, после чего заявитель немедленно приступила к подготовке данного искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в её пользу денежные средства в размере 378 000 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона <данные изъяты>, представляющего собой нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. с номером комнаты на поэтажном плане <данные изъяты>,расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью <данные изъяты> учетный номер <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Судебные расходы отнести на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в её пользу денежные средства в размере 492 320 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона <данные изъяты>, представляющего собой нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. с номером комнаты на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью <данные изъяты>м., учетный номер <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, указывая следующее:

Указанные расходы были понесены ею в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно рыночная стоимость материалов и работ существенно изменилась за прошедшие годы. Считает, что наиболее справедливым будет взыскать расходы на постройку исходя из рыночной стоимости затрат (материалов и работ), необходимых для строительства объекта недвижимого имущества, аналогичного самовольной постройке, в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на спорное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ так как именно за эту сумму можно было возвести самовольную постройку в то время, когда за Тульской областью было зарегистрировано право собственности на нее. Одновременно с этим, необходимо учесть и износ, так как Тульская область стала собственником не нового здания. Ранее как Арбитражным судом Тульской области, так и Центральным районным судом г. Тулы по аналогичным делам в отношении таких же торговых павильонов этого же здания микрорынка назначались судебные экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на создание объекта недвижимого имущества. Результаты всех судебных экспертиз идентичны - рыночная стоимость затрат (материалов и работ), необходимых для строительства одного квадратного метра объекта недвижимого имущества, аналогичного торговому павильону, в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на спорное нежилое здание (ДД.ММ.ГГГГ без учета округления составляет 31 559 рублей. В частности, вышеуказанная стоимость одного квадратного метра строительства отражена в Экспертных заключениях № 07/16/01 по делу № 2-2260/2016 и № 08/16/02 по делу № 2-2538/2016, подготовленных на основании определений Центрального районного суда г. Тулы (копии прилагаются), а также в Экспертном заключении №04/16 по делу № А68-8079/2014, подготовленном на основании определения Арбитражного суда Тульской области (копия прилагается).

Таким образом, заключения экспертов по иным судебным делам относятся к числу письменных доказательств и допускаются в качестве надлежащих доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такой правовой подход применялся Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении аналогичных дел в отношении других торговых павильонов этого же здания микрорынка и отражен, в частности, в Решении Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2017 года по делу № А68-8496/2016 (распечатка с сайта kad.arbitr.ru прилагается), а также в судебных актах по делам №№ А68-3291/2016, А68-4733/2016, А68-6330/2016 и некоторым другим аналогичным делам. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования исходя из стоимости затрат, необходимых для строительства одного квадратного метра аналогичных торговых павильонов, из расчета с учетом износа 31559 руб./кв.м.

Кроме того, истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями по следующим основаниям: право собственности на самовольную постройку зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общий срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности составил четыре с половиной месяца.Однако она не могла обратиться в суд с данным исковым заявлением раньше, поскольку является инвалидом первой группы и в ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>, после чего неоднократно была госпитализирована с различными осложнениями. Кроме того, истец указывает, что страдает многими сопутствующими тяжелыми заболеваниями, что подтверждается выписными эпикризами и ее амбулаторной картой <данные изъяты> В обоснование ходатайства истец также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в прошлом году многие дольщики МУП «Товары и услуги» обращались в Арбитражный суд Тульской области и Центральный районный суд г. Тулы и суды взыскивали в их пользу компенсации в счет возмещения расходов на создание самовольных построек, аналогичных ее торговому павильону, после чего она обратилась к юристу и немедленно приступила к подготовке данного искового заявления.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные его доверителем требования поддержал, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении, просил суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика министерства финансов Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском ею срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на следующее: по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 № А68-3662/2013, право собственности на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов по адресу <адрес> состав которого входит и торговый павильон № 4 зарегистрировано за Тульской областью. Министерство финансов Тульской области полагает, что днем, когда заявитель по настоящему делу узнала о нарушении своего права, следует считать день вынесения Арбитражным судом Тульской области решения о признании права собственности за Тульской областью -ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент подачи заявления в суд с соответствующими требованиями ФИО1 пропущен срок исковой давности. Согласно п. 15 Пленума ВС РФ от 29.90.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, министерство считает, что не имеет значения тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года истицей перенесен <данные изъяты> Обстоятельства, с которыми связаны исковые требования, возникли ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года истица имела законную возможность обратиться в суд с заявлением о защите своего нарушенного права и взыскать с Тульской области денежные средства.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования правительства Тульской области и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержала ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из данных ею пояснений следует: ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Товары и услуги», а также третьим лицам, в том числе ООО «Зеленая долина», об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (дело А68-9623/2012).ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области принял решение об удовлетворении заявленных требований министерства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зеленая долина» и группа предпринимателей, в том числе истец, обратились с письменной просьбой к Губернатору Тульской области о признании права государственной собственности на рынок, как объект недвижимости, в судебном порядке с дальнейшей передачей в аренду торговых павильонов предпринимателям. Также в обращении было указано о том, что при условии признания права собственности за Тульской областью на рынок, предприниматели не будут претендовать на выплаты, предусмотренные ст.222 ГК РФ, действующей на дату обращения. Именно указанное обращение послужило основанием для признания права собственности за Тульской областью, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2013 года по делу А68-3662/2013. Таким образом, министерство полагает, что истец отказался от возмещения компенсации в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки и в данном споре усматривается злоупотребление правом. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1.3 договора на участие в реконструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП администрации Центрального района города Тулы комбинат «Товары и услуги», именуемый «Застройщик», и ФИО1, именуемый «Участник», предусматривает, что после окончания реконструкции и сдачи готового объекта Застройщик обязуется передать Участнику в собственность один временный торговый павильон площадью <данные изъяты>., на территории I микрорынка по <адрес> (месторасположение по стройгенплану <данные изъяты>). Так же, п. 1.3 указанного договора предусмотрено заключение договора о передачи павильона в собственность. Из представленного договора о передаче павильона в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь застройки временного торгового павильона составляет <данные изъяты>м. Следовательно, временный павильон, указанный в договоре о передаче павильона в собственность, не является предметом договора на участие в реконструкции и не является торговой частью помещения, учтенной в техническом паспорте и техническом плане. Министерство полагает, что представленные материалы не могут служитьдоказательством затрат на возведение самовольной постройки. В вышеупомянутом договоре отсутствуют сведения, позволяющиеустановить, что временный павильон является недвижимым имуществом,местонахождение павильона, площадь, иные характеристики, определенные, в частности в соответствии с проектной документацией. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения позволяющие установить, чтовременный павильон, о передаче которого договорились стороны, являетсярезультатом реконструкции микрорынка, а не изготовлен отдельно.

Ст. 222 ГК РФ не говорит о том, что лицо, за которым признано правособственности на самовольное строение должно возместить лицу, осуществившемуэто строение убытки причиненные инфляцией по состоянию на моментрегистрации данного объекта.

Указывая, на необходимость возмещения именно расходов, а не стоимости самовольной постройки, законодатель учитывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, является правонарушителем, поэтому в отношении самовольного застройщика не применяется принцип полного возмещения убытков, у такого лица нет права на самовольную постройку и оно не вправе получить рыночную стоимость объекта.

Указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку, на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), тогда как в данном случае, расходы возмещаются фактическому правонарушителю неправомерно осуществившему самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданную без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Расходы, подлежащие возмещению застройщику, не могут содержать в себе реальный ущерб и упущенную выгоду, так как они понесены добровольно в своих интересах.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика министерства финансов Тульской области по доверенности ФИО3, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания судом в пользу лица, осуществившего самовольную постройку, расходов на данную постройку с лица, право собственности которого на самовольную постройку признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке. Размер расходов на постройку, подлежащих взысканию в пользу лица, осуществившего самовольное строительство, определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между МУП комбинат «Товары и Услуги» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на участие в реконструкции из которого следует, что застройщик принимает участника в долевое участие в реконструкции микрорынка по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.2 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участник финансирует реконструкцию микрорынка в размере и на условиях договора, а после окончания реконструкции и сдачи готового объекта МУП «Товары и услуги» (застройщик) обязуется передать участнику в собственность один торговый павильон общей площадью <данные изъяты> без внутренний отделки, на территории микрорынка по <адрес> (местоположение по стройгенплану № 4) (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость торгового павильона составляет 378 000 рублей.

Периодические платежи в счет финансирования реконструкции микрорынка участник обязан оплачивать в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ –378 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязан был перечислять денежные средства на расчетный счет генподрядчика – ООО «ТСК».

В пункте 4.1.1 названного выше договора установлено, что застройщик обязан в течении месяца с момента окончания реконструкции пускового комплекса микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы и сдачи его в эксплуатацию передать участнику в собственность торговый павильон, указанный в пункте 1.2 договора, и заключить с ним договор передачи.

Во исполнение условий договора ФИО5 внесла в кассу МУП комбинат «Товары и услуги» 378 000 рублей, которые были уплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО «Тульская строительная компания»; 378 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между МУП комбинат «Товары и услуги» и ФИО1 был заключен договор от 01 ноября 2003 года о передаче в собственность павильона площадью застройки <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>, без внутренней отделки, на территории микрорынка по улице <адрес> (месторасположение по стройгенплану <данные изъяты>), общей стоимостью 378 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, на которое в дальнейшем признано право собственности Тульской области, было построено, в том числе, и за счет ее средств, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2013 года, постановлено: признать право собственности Тульской области на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью <данные изъяты>., с учетным номером <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Павильон <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м., на создание которого ФИО1 вносила денежные средства по договору на участие в реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации -Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки.

Факт внесения истицей денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако указанные расходы были понесены Истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно рыночная стоимость материалов и работ существенно изменилась за прошедшие годы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство исходит из принципов возмездности и эквивалентности встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ) и недопустимости обогащения одного лица за счет другого (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Указанная норма предоставляет суду право дискреционного усмотрения при определении размера понесенных расходов, руководствуясь принципами возмездности, эквивалентности, недопустимости обогащения одного лица за счет другого.

При этом, положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривают ограничения права лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов в полном объеме. Согласно буквальному толкованию ч.З. ст.222 ГК РФ размер подлежащих возмещению расходов определяется судом. Соответственно, при вынесении решения суд не связан суммой, указанной в платежных документах многолетней давности, и вправе отступить от данной суммы, принимая во внимание вышеизложенные правовые принципы, инфляционные процессы и прочие существенные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что наиболее справедливым будет взыскать расходы на постройку исходя из рыночной стоимости затрат (материалов и работ), необходимых для строительства объекта недвижимого имущества, аналогичного самовольной постройке, в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на спорное нежилое здание (ДД.ММ.ГГГГ), так как именно за эту сумму можно было возвести самовольную постройку в то время, когда за Тульской областью было зарегистрировано право собственности на нее. Одновременно с этим, необходимо учесть и износ, так как Тульская область стала собственником не нового здания.

Ранее как Арбитражным судом Тульской области, так и Центральным районным судом г. Тулы по аналогичным делам в отношении таких же торговых павильонов этого же здания микрорынка назначались судебные экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на создание объекта недвижимого имущества.

Результаты всех судебных экспертиз идентичны - рыночная стоимость затрат (материалов и работ), необходимых для строительства одного квадратного метра объекта недвижимого имущества, аналогичного торговому павильону, в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на спорное нежилое здание (ДД.ММ.ГГГГ без учета округления составляет 31 559 рублей.

В частности, вышеуказанная стоимость одного квадратного метра строительства отражена в Экспертных заключениях № 07/16/01 по делу № 2-2260/2016 и № 08/16/02 по делу № 2-2538/2016, подготовленных на основании определений Центрального районного суда г. Тулы (копии прилагаются), а также в Экспертном заключении №04/16 по делу № А68-8079/2014, подготовленном на основании определения Арбитражного суда Тульской области (копия прилагается).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

Таким образом, заключения экспертов по иным судебным делам относятся к числу письменных доказательств и допускаются в качестве надлежащих доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Такой правовой подход применялся Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении аналогичных дел в отношении других торговых павильонов этого же здания микрорынка и отражен, в частности, в Решении Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2017 года по делу № А68-8496/2016 (распечатка с сайта kad.arbitr.ru прилагается), а также в судебных актах по делам №№ А68-3291/2016, А68-4733/2016, А68-6330/2016 и некоторым другим аналогичным делам.

Доводы представителя ответчика и представителя третьих лиц не опровергают доводы истца о том, что за счет ее средств был построен спорный торговый павильон, входящий в состав нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью <данные изъяты> на которое признано право собственности на основании ст. 222 ГК РФ за субъектом РФ _ Тульской областью. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ данное лицо должно возместить истцу понесенные ею в связи со строительством расходы исходя из стоимости затрат, необходимых для строительства одного квадратного метра аналогичных торговых павильонов, из расчета с учетом износа 31559 руб./кв.м

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика министерства финансов Тульской области по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности.

В свою очередь, истица обратилась в суд с ходатайством о восстановлении по данному делу срока исковой давности, пропущенного ею в связи с длящимся тяжелым заболеванием.

Разрешая указанные ходатайства, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они им ели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – в течение срока давности.

Материалами дела установлено следующее: истица ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации -Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку зарегистрировано за Тульской областью ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А 68 -2662/13 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к администрации МО г. Тула, третьим лицам, одним из которых являлась ФИО1, о признании права собственности, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом допущенная в тексте решения суда описка в части указания даты изготовления текста решения исправлена определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рассмотрении данного дела истица участия не принимала. В процессе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО6

Соответственно, общий срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРПИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истицей суду материалов следует, что истица не могла обратиться в суд с данным исковым заявлением в период до истечения срока исковой давности, поскольку является инвалидом <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>, после чего неоднократно была госпитализирована с различными осложнениями. Истица указывает и материалами дела подтверждается, что она в период 2013-2016гг страдала многими сопутствующими тяжелыми заболеваниями, принимала большое количество различных лекарственных препаратов, имеющих побочные явления, в том числе в виде головокружения, головной боли, чувства усталости.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врач-терапевт ФИО7 и врач-невролог ФИО8 подтвердили, что после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ. инсульта для восстановления основных функций жизнедеятельности истице с учетом наличия у нее инвалидности 1 группы, сопутствующих тяжелых заболеваний, принимая во внимание ее возраст и состояние здоровья, требуется период не менее 1 года. Ранее этого срока для нее проблематично было инициировать судебный процессе по защите своих нарушенных прав.

Материалами дела подтверждено и судом установлено следующее:

Согласно выписного эпикриза, выданного ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Ваныкина», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты> Выписана для дальнейшего восстановительного лечения, направлена в отделение реабилитации. Назначено медикаментозное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы», поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно протокола заключения гематолога ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно протокола заключения сосудистого хирурга ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «Городская больница № 12 г. Тулы», поставлен диагноз: <данные изъяты>

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь находилась на лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «Городская больница № 12 г. Тулы», и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, суд полагает, что и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ истица также страдала вышеперечисленны ми заболеваниями, лишающими ее возможности инициировать судебное разбирательство.

Проведенная ДД.ММ.ГГГГ. врачом ФИО9 в отношении истицы магнито-резонансная томография головного мозга выявила <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что со стороны истицы еще ДД.ММ.ГГГГ. имело место обращение к гематологу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с жалобами на головокружение, кратковременную потерю сознания. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

При посещении терапевта и невролога ДД.ММ.ГГГГ. городской больницы № 12 г. Тулы ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>

При посещении терапевта ДД.ММ.ГГГГ. городской больницы № 12 г. Тулы ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица проходила лечение в терапевтическом отделении ГУЗ « Городская больница №с12 г. Тулы». Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

При посещении истицей терапевта городской больницы № 12 г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз: <данные изъяты>

При посещении истицей терапевта городской больницы № 12 г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована и проживала в <адрес>

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В обоснование ходатайства истец также указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что в прошлом году многие дольщики МУП «Товары и услуги» обращались в Арбитражный суд Тульской области и Центральный районный суд г. Тулы, которые взыскивали в их пользу денежные суммы компенсаций в счет возмещения расходов на создание самовольных построек, аналогичных ее торговому павильону, после чего она обратилась к юристу и немедленно приступила к подготовке данного искового заявления.

С учетом требований ст. 205 ГК РФ причины пропуска истицей срока исковой давности имели место в последние 6 месяцев срока давности (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку на протяжении указанного периода она, в силу своего возраста, наличия инвалидности <данные изъяты> по общему заболеванию, перенесенного ДД.ММ.ГГГГ инсульта, длительного реабилитационного периода, в течение которого истица принимала поддерживающее лечение, наличия у нее иных тяжелых заболеваний, носящих длящийся характер, не смогла в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права и по объективным причинам пропустила срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истице срока исковой давности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2013 года за субъектом Российской Федерации (Тульская область) признано право собственности на торговый павильон <данные изъяты> на постройку которого истец вносила денежные средства, входящий в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, как на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в силу положений статей 125, 126, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с собственника спорного имущества – субъекта Российской Федерации – Тульской области за счет казны Тульской области в лице министерства финансов Тульской области – органа, правомочного выступать от имени казны Тульской области стоимости спорного торгового павильона с учетом износа в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной «ГБМСЭ по Тульской области».

Поскольку ФИО1 является инвалидом первой группы, от уплаты государственной пошлины она освобождена в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции;, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно Постановлению правительства Тульской области от 05.10.2011 N 11 (ред. от 10.02.2016) "Об утверждении Положения о министерстве финансов Тульской области" Министерство финансов Тульской области (далее - Министерство) является финансовым органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим функции по проведению на территории Тульской области единой государственной политики в сфере государственных финансов, координации деятельности в этой сфере органов государственной власти и государственных органов Тульской области, а также органов местного самоуправления Тульской области, управлению государственными финансами Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Тульской области о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки, удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ФИО1, денежные средства в размере 492 320 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона <данные изъяты>, представляющего собой нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, с номером комнаты на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью <данные изъяты> учетный номер <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий