Решение № 2-1777/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело № 2-1777/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 14 декабря 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Чепурной И.Ю., по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

и по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25.01.2008г. истец после смерти отца ФИО6 по наследству приобрела право собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. ..., ул. ..., д..... Другая ? доля на дом и земельный участок находилась в собственности у дяди ФИО2

08.08.2007г. истец выдала своей матери ФИО4 доверенность на продажу принадлежащей ей ? доли на дом и земельный участок. Ранее, 25.06.2007г., ее дядя ФИО2 также доверил ФИО4 продажу принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

18.09.2008г. ее мать ФИО4, действуя по доверенностям, заключила с ФИО5 договор купли-продажи жилого дома за 220 000 руб., земельного участка за 80000 руб. Однако, ФИО5 деньги по договору купли-продажи не заплатила. На протяжении длительного времени в ходе телефонных разговоров ответчик обещала расплатиться, но перечислила ФИО4 лишь 40 000 рублей, из них 10.11.2011г.- 20000руб., 22.12.2015г.-20000руб. До настоящего времени ФИО5 своего обязательства по оплате приобретенной недвижимости не исполнила.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарно задолженность по договору в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 156 050 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей.

Решением Саровского городского суда ... от **** с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 156050 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда: абзац 2 резолютивной части решения Саровского городского суда от 08 декабря 2016 года был изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 130000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 121208 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 22017 года решение городского суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 15 ноября 2017 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года, определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли- продажи отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09 октября 2017 г. ФИО2 обратился в Саровский городской суд с иском к ответчикам к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2008г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Нижегородская обл. Дивеевский р-н, с.... ул.... дом .... Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 долг в размере 130 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 116 595 рублей, с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность в размере 3500 рублей, проценты в размере 504 руб., судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указал, что 25 июня 2007 г. он выдал жене брата ФИО4 доверенность на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская область, с. ..., ....

02 ноября 2006 г. брат ФИО7 прислал ему почтовым переводов денежную сумму в размере 16500 руб. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Со слов брата и его супруги ФИО4 ему было известно, что дом и земельный участок были проданы еще до оформления правоустанавливающих документов в 2006 г.

В 2017 г. из апелляционной жалобы и решения суда ему стало известно, что стоимость земельного участка и дома составила 300 000 руб., и ФИО5 не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, не передав всю сумму. Поскольку ФИО4 фактически получила по договору 40 000 руб., а ему была перечислена сумма в размере 16500 руб., полагает, что у последней имеются обязательства перед ним в размере 3500 руб., а у ФИО5 – в размере 130 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело за № 2-1580/17.

Определением суда от 29 ноября 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство и делу присвоен № 2-1777/17.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом, она пояснила, что 100 000 руб. за дом и земельный участок были получены и на эту сумму она не претендует, полагая, что общая задолженность по договору, с учетом перечисленных 40 000 руб. составляет 160 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и ее представитель Чепурная И.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства по договору были переданы в полном объеме, что отражено в договоре купли-продажи. В 2011 г. и в 2015 г. денежные средства перечислялись за сарай и титановую бочку, которые находились на земельном участке. Также просили о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что денежные средства по договору ФИО5 не передавались. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,

предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Нижегородская обл. Дивеевский р-н, с.... ул.... дом ... принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 по ? доли каждому.

6.06.2007г. ФИО7 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.01.2008г. наследником принадлежавшей ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Дивеевский р-н, с.... ул.... дом ... являлась его дочь ФИО1 (л.д.15).

08.08.2007г. ФИО1 выдала своей матери ФИО4 доверенность продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу Дивеевский р-н, с.... ул.... дом ..., подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся деньги.

25.06.2007г. ФИО2 выдал ФИО4 доверенность продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу Дивеевский р-н, с.... ул.... дом ..., подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ему деньги.

На основании доверенностей 18.09.2008г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор продажи жилого дома и земельного участка по адресу Нижегородская обл. Дивеевский р-н, с.... ул.... дом ....

Согласно п.2 договора цена жилого дома определена по договоренности сторон и составляет 220 000 рублей, цена земельного участка составляет 80 000 рублей (л.д.16).

В пункте 2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора 18.09.2008г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 29.10.2015г. за ФИО5 23.09.2008г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Дивеевский р-н, с.... ул.... дом ... (л.д.18-19).

Ответчик ФИО5, оспаривая заявленные требования, указала, что 100 000 руб. были переданы за дом и земельный участок ФИО7 до заключения договора, а оставшаяся сумма передана ФИО4.

Расписка о передаче денег ФИО4 не составлялась, поскольку в договоре было указано на отсутствие задолженности.

Поскольку договор купли-продажи не оспорен ни полностью, ни в какой-либо его части, оба истца фактически признают факт получения части денежных средств за дом и земельный участок еще до подписания договора, копия расписки ФИО7 о получении 100 000 руб. от ФИО8 не оспорена, суд полагает, что задолженность ФИО5 по договору купли-продажи от 18 сентября 2008 г. отсутствует.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств обратного.

То обстоятельство, что ФИО5 перечислила по почте ФИО4 20000 руб. квитанцией от 10 ноября 2011 года с назначением платежа «плата за дом ...» и 20000 руб. квитанцией от 22 декабря 2015 года с назначением платежа «покупка» не подтверждает признание ею наличие долговых обязательств по договору от 18 сентября 2008 г..

Согласно объяснениям ФИО5 данные денежные средства были перечислены за сарай и титановую бочку, которые находились на участке и перешли в ее собственность. Основания не доверять данным объяснениям, при отсутствии доказательств со стороны истцов, у суда отсутствуют.

Кроме того, ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и платежа, совершенного 10 ноября 2011 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент платежа, совершенного 22 декабря 2015 года, предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К моменту совершения платежей 10 ноября 2011 года и 22 декабря 2015 года трехлетний срок исковой давности, исчисленный судом первой инстанции с даты заключения договора, истек.

Таким образом, указанные платежи не могли прервать срок исковой давности, истекший к моменту их совершения.

Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении своих прав в 2015 г. ФИО1 и в 2017 г. ФИО2 не состоятельны.

Сделка была заключена в 2008 г. Как указывалось выше в соответствии с п.2 договора цена проданного жилого дома определена по договоренности сторон и составляет 220000 руб., цена проданного земельного участка, определенная по договоренности сторон составляет 80000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит при любом уровне инфляции, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора 18.09.2008г.

Какие-либо дополнительные соглашения, свидетельствующие о внесении изменений в сроки исполнения обязательства по оплате имущества, предоставлении рассрочки такой оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, о нарушении своего права истцы должны были узнать в 2008 г. и срок исковой давности исчисляется с момента совершения сделки.

Таким образом, требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований к ФИО4 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что у ФИО5 отсутствует задолженность по договору, а факт передачи ФИО4 истцы отрицают, кроме 40 000 руб., в данном случае со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 3500 руб., с учетом ранее полученных 16500 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб.

ФИО2 не оспорила данные требования, признав получение от ФИО5 40 000 руб., и не представив доказательств перечисления истцу половину денежной суммы.

Следовательно, требования ФИО2 в указанной части правомерны.

Иных требований ФИО2 к ФИО4 не заявлено.

ФИО1, указывая, что ФИО5 не передавала денежные средства, при этом от требований к ФИО2 не отказалась.

С учетом признания факта получения за дом и земельный участок 140 000 руб., размер задолженности ФИО4 перед ФИО1 составляет 80 000 руб. (300 000 руб. – 140000 руб.) : 2).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная денежная сумма как неосновательное обогащение.

Размер неустойки за период с 18 сентября 2008 г. по 22 сентября 2016 г. составляет 67292, 05 руб. (80 000 руб. х 10,5% : 365 дн. х 2924 дн.)

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истцов (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в отношении ФИО1 до 3000 руб., в отношении ФИО2 – до 100 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также иные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Учитывая категорию дела, объем предоставленных юридических услуг, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989, 20 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб..

ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении иных исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.