Решение № 2-2703/2017 2-2703/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2703/2017

Дело № 2-2703/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 327 000 руб. Данный факт подтверждается договором займа, подписанным ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, распиской в получении денежных средств. До настоящего времени денежная сумма займа истцу ответчиком не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 327 000 руб., пени в размере 675 258 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на основании произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 309 000 руб., пени в размере 693 258 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. Судом отказано в принятии встречных исковых требований.

По определению суда с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что долг перед истцом ответчиком был погашен выполнением ремонтных работ, а также часть денежных средств передавалась истцу через ФИО3 Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денег во исполнение договора займа для передачи истцу он от ответчика не получал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 327 000 руб.

Согласно п.1.2 договора, денежные средства должны быть возвращены по следующему графику ДД.ММ.ГГГГ- 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 309 000 руб. П. 5.1.договора определено, что за просрочку возврата сумму долга заемщик выплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Заключение договора займа подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон - участников судебного разбирательства - должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращена. Ответчик возвратил истцу 18 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату истцу суммы долга в оставшейся части.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО пояснили, что выполняли ремонтные работы по заданию ответчика. Также пояснили, что очевидцами договоренностей ответчика с истцом о том, что выполнение ремонтных работ будет учтено в качестве оплаты долга по договору займа, они не были. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о передаче денег по договору займа и возникновении задолженности ответчика перед истцом. При этом факт передачи денег и заключения договора займа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В то же время ответчиком не представлено допустимых доказательств погашения долга, при этом ФИО3 в ходе рассмотрения дела передачу ответчиком истцу денежных средств в возврат долга отрицал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, а заявленные исковые требования с учетом уточнения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 309 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 258 руб.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет пени выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством

Представитель ответчика возражал относительно заявленного размера пени.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, сроки просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также сведения о показателях инфляции за соответствующий период, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 400 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 212 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 309 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы в возврат уплаченной государственной пошлины 13 212 руб., всего взыскать 722 212 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова