Определение № 5-65/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-65/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Курлаев О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу АА № об административном правонарушении «ФИО2 находясь по адресу: МО, <адрес>, в первом подъезде, между 4-5 этажами подверг гражданку ФИО4 и гражданина ФИО1 избиению, причинив им тем самым телесные повреждения».

Диспозицией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренно: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, соответствующие признакам объективной стороны, указанным в диспозиции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапортам помощника дежурного 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», заявлениям потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2 наносил удары потерпевшим, используя их замечания не курить в подъезде (общественном месте), как малозначительный повод, беспричинно.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4, согласно выводам которой: «Повреждение гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: окологлазничная гематома образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека». Одновременно отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении второго потерпевшего ФИО1.

Диспозицией ст.116 УК РФ предусмотрено: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,. …., а равно из хулиганских побуждений,……».

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления.

В соответствии с четвертым абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«В том случае,.. . когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол».

Совокупность установленных в деле нарушений является существенным процессуальным недостатком, влекущим возврат материалов дела должностному лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Судья: