Решение № 2-2534/2026 2-2534/2026~М-517/2026 М-517/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2534/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0035-01-2026-000618-53

№ 2-2534/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 к ИП ФИО11 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Яна ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, уточнив исковые требования (том 2 л.д. 13-18), обратились в суд с иском к ИП ФИО11 о взыскании:

в пользу ФИО4 денежных средств за не оказанные услуги в размере 80 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

в пользу ФИО5 денежных средств за не оказанные услуги в размере 68 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 68 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

в пользу ФИО1 денежных средств за не оказанные услуги в размере 150 400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 150 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

в пользу ФИО6 денежных средств за не оказанные услуги в размере 105 175 руб. 30 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 105 175 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

в пользу ФИО7 денежных средств за не оказанные услуги в размере 45 540 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 45 540 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

в пользу ФИО2 денежных средств за не оказанные услуги в размере 49 797 руб. 12 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 45 540 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

в пользу ФИО8 денежных средств за не оказанные услуги в размере 43 400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 43 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

в пользу ФИО9 денежных средств за не оказанные услуги в размере 36 900 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 36 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.;

в пользу ФИО10 денежных средств за не оказанные услуги в размере 107 212 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 107 212 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

в пользу ФИО3 денежных средств за не оказанные услуги в размере 70 926 руб. 30 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 70 926 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истцами с ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по абонементу, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по ознакомлению и взаимодействию с музыкальными инструментами, по развитию вокальных данных. Истцами предусмотренные договорами услуги были оплачены, однако ответчиком услуги не были оказаны в полном объеме, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Яна ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их представитель ФИО16, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 24), о причинах неявки в суд не сообщил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по абонементу, в соответствии с которым исполнитель оказывает консультационные услуги по ознакомлению и взаимодействию с музыкальными инструментами, по развитию вокальных данных (том 1 л.д. 33-38).

Общая стоимость услуг составила 80 000 руб. (том 1 л.д. 38), в подтверждение оплаты которых представлен кассовый чек (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по абонементу, в соответствии с которым исполнитель оказывает консультационные услуги по ознакомлению и взаимодействию с музыкальными инструментами, по развитию вокальных данных (том 1 л.д. 40-45).

Общая стоимость услуг составила 69 000 руб. (том 1 л.д. 45), в подтверждение оплаты которых представлен кассовый чек (том 1 л.д. 40), сведения из личного кабинета ученика (том 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по абонементу, в соответствии с которым исполнитель оказывает консультационные услуги по ознакомлению и взаимодействию с музыкальными инструментами, по развитию вокальных данных (том 1 л.д. 53-57).

Общая стоимость услуг составила 69 000 руб. (том 1 л.д. 57), в подтверждение оплаты которых представлен кредитный договор (том 1 л.д. 100-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по абонементу, в соответствии с которым исполнитель оказывает консультационные услуги по ознакомлению и взаимодействию с музыкальными инструментами, по развитию вокальных данных (том 1 л.д. 59-63).

Общая стоимость услуг составила 80 000 руб. (том 1 л.д. 63), в подтверждение оплаты которых представлены сведения из личного кабинета ученика (том 1 л.д. 194-198)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по абонементу, в соответствии с которым исполнитель оказывает консультационные услуги по ознакомлению и взаимодействию с музыкальными инструментами, по развитию вокальных данных (том 1 л.д. 65-69).

Общая стоимость услуг составила 69 000 руб. (том 1 л.д. 69), в подтверждение оплаты которых представлены сведения из личного кабинета ученика (том 1 л.д. 194-198).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по абонементу, в соответствии с которым исполнитель оказывает консультационные услуги по ознакомлению и взаимодействию с музыкальными инструментами, по развитию вокальных данных (том 1 л.д. 78-82).

Общая стоимость услуг составила 69 000 руб. (том 1 л.д. 82), в подтверждение оплаты которых представлены кредитные договоры (том 1 л.д. 118-149).

В подтверждение оплаты договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО11 представлен чек по операции на сумму 49 900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1).

В подтверждение оплаты договора, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО11, в размере 80 000 руб. представлен кредитный договор (том 1 л.д. 91-94).

В подтверждение оплаты договора, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО11 в размере 115 000 руб. (35 000 + 80 000) представлены справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-99).

В подтверждение оплаты договора, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО11 представлены кредитный договор (том 1 л.д. 185-189), сведения из личного кабинета ученика (том 1 л.д. 227).

Поскольку ответчиком услуги не были оказаны в полном объеме, истцами в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств по договорам (том 1 л.д. 85-88, 89-90, 150-153, 154-156, 95-97, 157-184, 190-192).

В соответствии с п. 4.3 договоров, в случае досрочного расторжения договора, возврат денежных средств производится за вычетом фактически оказанных услуг Заказчику. Срок возврата денежных средств - десять рабочих дней с момента подписания Заказчиком заявления на возврат денежных средств.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо обязательств по договорам возмездного оказания услуг по абонементам, заключенным сторонами.

Кроме того, акты об оказанных услугах по договорам в адрес истцов не направлялись. Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с предоставлением услуг истцам, в материалы дела не представлены.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по исполнению договоров и возврату денежных средств, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено возражений на иск и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств по договорам возмездного оказания услуг.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, суд, с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает во внимание общую цену оказания услуг каждому из истцов и находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 неустойки в размере 80 000 руб., ФИО5 - в размере 68 800 руб., ФИО1 - в размере 150 400 руб., ФИО6 - в размере 105 175 руб., ФИО7 - в размере 45 540 руб., ФИО2 - в размере 49 797 руб., ФИО8 - в размере 43 400 руб., ФИО9 - в размере 36 900 руб., ФИО10 - в размере 107 212 руб., ФИО15 - в размере 70 926 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признав доказанным факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов и степени вины ответчика, а также принципа разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с истца подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в сумме 80 000 руб. ((80 000 + 80 000 + 10 000)/2), в пользу ФИО5 в сумме 73 800 руб. ((68 800 + 68 800 + 10 000/2)), в пользу ФИО1 в сумме 155 400 руб. ((150 400 + 150 400 + 10 000)/2), в пользу ФИО6 в сумме 110 175 руб. 15 коп. ((105 175,30 + 105 175 + 10 000)/2), в пользу ФИО7 в сумме 50 540 руб. ((45 540 + 45 540 + 10 000)/2), в пользу ФИО2 в сумме 54 797 руб. 06 коп. ((49 797,12 + 49 797 + 10 000)/2), в пользу ФИО8 в сумме 48 400 руб. ((43 400 + 43 400 + 10 000)/2), в пользу ФИО9 в сумме 41 900 руб. ((36 900 + 36 900 + 10 000)/2), в пользу ФИО10 в сумме 112 212 руб. ((107 212 + 107 212 + 10 000)/2), в пользу ФИО3 в сумме 75 926 руб. 15 коп. ((70 926,30 + 70 926 + 10 000)/2).

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска освобождаются от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 163 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 к ИП ФИО11 (ОГРНИП №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 80 000 руб.; неустойку в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 68 800 руб.; неустойку в размере 68 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 800 руб.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 150 400 руб.; неустойку в размере 150 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 400 руб.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 105 175 руб. 30 коп.; неустойку в размере 105 175 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 175 руб. 30 коп.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 45 540 руб.; неустойку в размере 45 540 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 540 руб.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 49 797 руб. 12 коп.; неустойку в размере 49 797 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 797 руб. 12 коп.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО8 (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 43 400 руб.; неустойку в размере 43 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 400 руб.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО9 (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 36 900 руб.; неустойку в размере 36 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 900 руб.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО10 (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 107 212 руб.; неустойку в размере 107 212 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 112 212 руб.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства за не оказанные услуги в размере 70 926 руб. 30 коп.; неустойку в размере 70 926 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 926 руб. 30 коп.

Взыскать с ИП ФИО11 в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 60 163 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получении копии решения суда.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова