Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-538/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-538/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в 16 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика Истец <дата> обратилась за страховым возмещением. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец, полагая действия ответчика по нарушению сроков страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 112225 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 8.000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От него в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что <дата> в 16 час. 15 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика Истец <дата> обратилась за страховым возмещением. Судом также установлено, что общий размер ущерба (сумма страхового возмещения) составил 87.676 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести страховую выплату ФИО4 не позднее <дата>. В ходе урегулирования страхового события ответчик произвел следующие выплаты: <дата> – 55.400 руб. (платежное поручение №, л.д. 11), <дата> – 20.240 руб. (платежное поручение №, л.д. 10). Страховое событие окончательно было полностью урегулировано <дата> (осуществлена выплата в рамках предъявленного исполнительного листа, выданного на основании решения суда от <дата>, л.д. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После обращения истца за страховым возмещением в установленный Законом 20-дневный срок сумма страхового возмещения полностью выплачена не была, что было установлено решением суда. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки. Период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата>.

Заявленный ко взысканию истцом период неустойки (с <дата>) не соответствует требованиям Закона.

При расчёте общего размера неустойки судом также учитываются выплаченные в пользу истца денежные суммы (согласно представленных платежных поручений).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,4% от суммы страхового возмещения.

За период с 11 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года размер задолженности по страховому возмещению составил 87.676 руб. Размер неустойки за данный период составляет 7.715 руб. 49 коп. (87.676 руб. * 0,4% * 22 дня).

За период с 03 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года размер недоплаты составил 32.276 руб. (87.676 руб. – 55.400 руб.). Размер неустойки составляет 1.032 руб. 83 коп. (32.276 руб. * 0,4% * 8 дней).

За период с 11 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года размер недоплаты составил 12.036 руб. Размер неустойки составляет 4.669 руб. 97 коп. (12.036 руб. * 0,4% * 97 дней).

Итого за период с 11 ноября 2015 года по 16 марта 2016 года общий размер неустойки составляет 13.418 руб. 29 коп.

Однако до момента обращения истца в суд 04 апреля 2016 года ответчик в рамках направленной на его имя претензии произвел частичную выплату неустойки в размере 8.425 руб. 20 коп. (платежное поручение № 199976, л.д. 31). Данная выплата осуществлена ответчиком до момента подачи иска в суд и должна быть учтена при расчёте общего размера неустойки.

Учитывая приведенный судом расчёт размера неустойки, общая задолженность по её выплате составляет 4.993 руб. 09 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания штрафа от взысканной судом суммы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 05 ноября 2015 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 8.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4.000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4.993 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Ю. Андреева