Решение № 2-439/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Стафеичевой Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла истца Хонда №, гос рег. знак № регион, находившегося под его управлением, автомобиля Лексус №, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Тойота № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Водитель автомобиля Тойота № ФИО5 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в действиях истца и водителя автомобиля Лексус № ФИО7 нарушений не выявлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «д» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного мотоцикла Хонда № с учетом износа деталей составила 1 273 389 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец уплатил 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Истец обратился к причинителю вреда с просьбой о возмещении разницы между причиненными убытками и лимитом выплаты по договору ОСАГО. ФИО5 сообщил, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно между АО «в» и страховой компанией ответчика заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору одним из страховых рисков предусмотрена «Гражданская ответственность» с установлением страховой суммы в размере 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 представили ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложили полный комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 873 389 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 300 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 550 000 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (т. 2 л.д. 100). Результаты судебной экспертизы и возможность определения экспертом доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, несмотря на отсутствие соответствующих вопросов в определении суда о назначении судебной экспертизы, не оспаривала. Указала, что истец извещен ей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, результаты судебной экспертизы и возможность определения экспертом доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, несмотря на отсутствие соответствующих вопросов в определении суда о назначении судебной экспертизы, не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 96).

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 96).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 являлся собственником мотоцикла Хонда №, гос рег. знак № регион, что подтверждается сведениями о прежнем собственнике, указанными в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 7), а также договором № купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147). Согласно представленной ОГИБДД по запросу суда карточке учета ТС владельцем мотоцикла является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла истца, находившегося под его управлением, автомобиля Лексус №, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП, повреждения мотоцикла истца, а также вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13), датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «д» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного мотоцикла Хонда № с учетом износа деталей составила 1 273 389 руб. (т. 1 л.д. 23-102). За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец уплатил 12 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Истец обратился к причинителю вреда с просьбой о возмещении разницы между причиненными убытками и лимитом выплаты по договору ОСАГО. ФИО5 сообщил, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно между АО «в» и страховой компанией ответчика заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору одним из страховых рисков предусмотрена «Гражданская ответственность» с установлением страховой суммы в размере 1500000 руб. (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 представили ответчику заявления о выплате страхового возмещения, к которым приложили полный комплект необходимых документов (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 18, 19, 20).

Согласно представленному стороной ответчика акту экспертного исследования №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО13, повреждения автомобилей Лексус № гос. рег. знак № регион, Тойота №, гос. рег. знак № регион, и мотоцикла истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют (т. 1 л.д. 131-144).

В соответствии с представленными стороной ответчика ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованными истцу, оснований для признания события страховым событием случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования установлено, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 157, 158).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений мотоцикла Хонда №, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Лексус №, гос. рег. знак № регион, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда №, гос. рег. знак № регион, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей определена равной 2 225 536 руб., с учетом износа - 1 586 972,78 руб., его доаварийная стоимость установлена в размере 1 536 000 руб., стоимость годных остатков в размере 586 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус №, гос. рег. знак № регион, по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа деталей определена равной 299 668 руб., величина утраты его товарной стоимости в размере 59 800 руб. (т. 2 л.д. 3-85).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба имуществу (гражданская ответственность). Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

К акту экспертного исследования №.3 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ФИО13 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы в отношении мотоцикла основаны на том, что повреждения не могли быть образованы в связи с отсутствием сведений о травмах, полученных участниками ДТП, что является явно недостаточным и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "а" п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая) страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена по договору ОСАГО) (т. 1 л.д.103-116).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его доварийную стоимость суд приходит к выводу о наличии факта его полной гибели, в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения равен 550 000 руб. (1 536 000 руб. - 586 000 руб. - 400 000 руб.).

Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 551 000 руб. (550 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 275 500 руб.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно факта определения реального размера причиненного ущерба лишь судебным экспертом, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 22) и изготовлению его копии в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 23). Данные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы, а также расходы по оплате услуг по отправке заявления и претензии в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 17, 18) подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 9 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке заявления и претензии в размере 300 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.