Приговор № 1-341/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-341/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дубковой О.А., предъявившей удостоверение № 346 и ордер № 19/11 375 от 10.07.2019 года,

представителя потерпевшего С.И.В., действующего на оснвоании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-341/19 УИД № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, холостого, со слов, работающего неофициально официантом в ресторане «<данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у магазина № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на стеллаже, установленном внутри магазина, напротив входа в него, увидели алкогольную продукцию и решили открыто ее похитить из корыстных побуждений, для чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом образовав группу лиц по предварительному сговору и разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление. Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 27 мин. забежали в магазин № «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где на тот момент находились работники магазина - товаровед-администратор Ш.Э.И. и продавец- кассир У.Т.Г., после чего подбежали к стеллажу, на котором была выставлена алкогольная продукция, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер, в присутствии работников магазина Ш.Э.И. и У.Т.Г. забрали с данного стеллажа бутылки с вином в количестве 12 штук, а именно: 3 бутылки вина Люсьен Риги Медок АОС красное сухое 0,75 л, производитель Франция, код товара 9799919276 цена, руб. за шт. без НДС 238 рублей 67 копеек, стоимость похищенного товара без НДС 716 рублей 01 копейка, стоимость похищенного товара, с НДС 844 рублей 89 копеек; 3 бутылки вина Солаз Темпр Каберне Совиньон красное сухое 0,75 л, производитель Испания, код товара 1000011593 цена, руб. за шт. без НДС 164 рубля 93 копейки, стоимость похищенного товара без НДС 194 рубля 80 копеек, стоимость похищенного товара с НДС 583 рублей 86 копеек; 3 бутылки Стейблмейт Каберне Совиньон красное сухое 0,75 л, производитель ЮАР, код товара 1000040122 цена, руб. за шт. без НДС 176 рублей 61 копейка, стоимость похищенного товара без НДС 529 рублей 83 копейки, стоимость похищенного товара, с НДС 625 рублей 20 копеек; 3 бутылки вина Арагвели Муказани красное сухое 0,75 л производитель: Грузия, код товара 000139237. цена руб. за шт. без НДС 257 рублей 54 копейки. Стоимость похищенного товара без НДС 772 рубля 62 копейки, стоимость похищенного товара с НДС 911 рублей 69 копеек. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 и двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая похищенное при себе, побежали к выходу из указанного магазина. В этот момент работник магазина У.Т.Г., увидев происходящее и желая вернуть похищенное имущество, побежала вслед за ФИО2 и двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом схватив первое неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за одежду, пытаясь пресечь преступные действия группы лиц по предварительному сговору. Однако ей это не далось, поскольку первое неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вырвалось от У.Т.Г. и, действуя по предварительному сговору и в группе с ФИО2 и вторым неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с последними, с места преступления скрылось. В результате своих преступных действий ФИО2 и двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили магазину № « <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2513 рублей 26 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. он со своими друзьями Василием К. и Владимиром, фамилию которого он не помнит, пришли в пекарню по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час. они вышли из пекарни и направились в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где купили себе по две бутылки пива, после чего вышли на улицу и стояли около магазина, распивая спиртное. После этого пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». Примерно в 21 час. 25 мин., проходя мимо магазина «<данные изъяты>», либо Василий, либо Владимир, увидев в окне магазина стоящие на стеллаже бутылки вина, воскликнул: «Смотрите, вино стоит! Давайте забежим и возьмем его себе». В этот момент у них возник умысел на открытое хищение вина из данного магазина, они договорились, что забегут в магазин все вместе и каждый возьмет по несколько бутылок вина. Затем они постояли две минуты, ожидая, когда от стеллажа отойдет продавец, после чего все вместе забежали в магазин, он схватил три бутылки вина и выбежал первым на улицу. Сколько бутылок взяли Владимир и Василий, он не видел. Они встретились во дворе <адрес>, как и договаривались ранее, где распили похищенное вино. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возместил.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего С.И.В. о том, что с февраля 2013 года он работает директором магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время ему позвонила товаровед Ш.Э.И. и сообщила, что трое неизвестных ей молодых людей забежали в магазин и похитили 12 бутылок вина, прислала видео произошедшего на его телефон. Ш.Э.И. нажала тревожную кнопку и вызвала полицию. Общая сумма причиненного ущерба составляет 2513 рублей 26 копеек. В настоящее время ущерб, причиненный магазину, возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 не имеют,

- показаниями свидетеля У.Т.Г. о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. она находилась на кассе и услышала звук бьющегося стекла. Когда она обернулась, увидела, как трое молодых людей с бутылками вина в руках бежали к выходу. Она побежала за ними, схватив одного из них за одежду, но удержать его ей не удалось. Молодые люди убежали. Опознать парней не может, до этого их в магазине не наблюдала. Парни между собой не разговаривали, все происходило очень быстро. Молодые люди похитили 12 бутылок вина. Вместе с ней на тот момент в магазине находилась Ш.Э.И., которая работает администратором,

- показаниями свидетеля Ш.Э.И., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в АО «<данные изъяты>» с 2011 года в должности товаровед- алминистратор. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. она находилась на работе, в торговом зале магазина, в отделе фруктов. В 21 час. 27 мин. она увидела, что в магазин забежали трое молодых людей, на вид 15-18 лет, которые схватили у входа/выхода магазина вино, несколько бутылок вина у них разбилось и упало на пол. После парни выбежали из магазина с бутылками вина и скрылись в неизвестном направлении. У.Т.Г., которая работает продавцом-кассиром, пыталась остановить парней, но безрезультатно. После чего она вызвала сотрудников полиции и сообщила руководству магазина о произошедшем. Опознать данных парней не сможет, так как не запомнила, фоторобот не составит. Все происходило быстро. Никого насилия и угроз в ее сторону не было. Когда приехали сотрудники полиции, они просмотрели видеозапись, но камеры видеонаблюдения на достаточно большом расстоянии, и она не совсем разглядела данных парней, поэтому опознать не сможет, до этого в магазине данных парней она не видела. (л.д. 67-70),

- заявлением Ш.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. забежали в магазин и открыто похитили алкогольную продукцию, а именно вино (л.д. 4),

- заявлением С.И.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. совершили хищение 12 бутылок вина. Общая стоимость похищенного составляет 2513 рублей 26 копеек без НДС (л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № изъят СД-R диск белого цвета (л.д. 21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.И.В. изъяты документы на похищенное имущество: справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, товарная накладная №, товарная накладная №, товарная накладная № (л.д. 48-50),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-R диск с видеозаписью, на которой изображено, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. в помещение магазина забегают трое молодых парней, хватают бутылки вина со стеллажа, расположенного около входа/выхода из магазина и убегают. При просмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он и двое его знакомых (л.д. 51-53),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – СД-R диска с видеозаписью (л.д. 54),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, товарная накладная №, товарная накладная №, товарная накладная № (л.д.55-64),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: документов, изъятых у представителя потерпевшего (л.д. 65).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку, по смыслу закона, разъясненному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, Примерно в 21 час. 25 мин., проходя мимо магазина «<данные изъяты>», либо Василий, либо Владимир, увидев в окне магазина стоящие на стеллаже бутылки вина, воскликнул: «Смотрите, вино стоит! Давайте забежим и возьмем его себе». В этот момент у них возник умысел на открытое хищение вина из данного магазина, они договорились, что забегут в магазин все вместе и каждый возьмет по несколько бутылок вина. Затем они постояли две минуты, ожидая, когда от стеллажа отойдет продавец, после чего все вместе забежали в магазин, он схватил три бутылки вина и выбежал первым на улицу. Таким образом, сговор соучастников состоялся до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, роли были распределены.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года № 2503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гвоздилова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 78). На учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 80), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 82), по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно (л.д. 84), имеет постоянное место работы, проживает с матерью и младшей сестрой, следовательно, социально адаптирован. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает протокол явки с повинной (л.д. 29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а именно – наличия договоренности на совершение преступления, распределение ролей соучастников, назвал соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Представитель потерпевшего С.И.В. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный АО «<данные изъяты>» вред в полном объеме, претензий материального характера АО «<данные изъяты>» к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник Дубкова О.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 78) категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО2 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО2 от отбывания наказания по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящееся в материалах дела, – видеозапись, товарные накладные, справку о стоимости похищенного имущества – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Пирожкова