Решение № 2-128/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025

УИД: 18RS0013-01-2025-000929-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года с. Юкаменское, Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вальдеса А.С.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 29.11.2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> (далее по тексту – «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179631,42 руб. в период с 28.05.2008 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.05.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 6, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.05.2008 года по 23.09.2022 года по договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 года по 05.02.2025 года ответчиком было внесено 32681,12 руб. В результате задолженность составляет 146950,30 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Считают необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 28.05.2008 года по 23.09.2022 включительно, в размере 146950,30 руб., которая состоит из 146950,30 руб. – основного долга, а также государственную пошлину в размере 5409,00 руб., а всего взыскать 152359 (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на необоснованность исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности в связи с нарушением сроков исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3582/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 29.11.2006 года на предоставление заемщику кредита на сумму 250000 руб. Срок пользования кредитом – 39 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,00% годовых, сумма ежемесячных платежей 9980,00 руб., последний платеж – 8640,00 руб.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком ФИО2 и ЗАО «Банк русский Стандарт» кредитном договоре.

Кредитный договор 56407361 от 29.11.2006 года состоит, в том числе из заявления клиента по кредитному договору, карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления клиента на перечисление денежных средств в рублях РФ, графика платежей по потребительскому кредиту.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком ФИО2 и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

Согласно разделу «О документах» заявки ФИО2 получены заявка и график погашения.

С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте банка условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручными подписями ответчика.

Истцом указано о том, что в нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО2 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179631,42 руб. в период с 28.05.2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2006 года за период с 28.05.2008 года по 23.09.2022 года в размере 179631,42 руб., в том числе основной долг – 179631,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396,00 руб.

02.11.2024 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Истцом указано о том, что заемщик не исполнил своего обязательства по возврату задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец ООО «ПКО «Феникс» 07.03.2025 года обратился в <адрес> Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам ФИО1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 23.09.2022 года по 05.02.2025 года ответчиком было внесено 32681,12 руб., в результате задолженность, как указывает истец, составляет 146950,30 руб.

Сумма уступленной задолженности по договору <***> от 29.11.2006 года согласно расчету задолженности и приложенному к договору уступки прав требования акта приема-передачи прав (требований), где под номером 198935 числится ответчик ФИО2, составила 179631,42 руб.

В подтверждение своей правомочности по предъявлению настоящего иска о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности истец ссылается на те обстоятельства, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» 21.05.2010 года заключили договор уступки требований № 6, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>; ООО «ЭОС» 23.09.2022 года уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.05.2008 года по 23.09.2022 года по договору Обществу с ограниченной ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Что касается заключения договора уступки прав (требований) от ООО «ЭОС – ООО «ПКО «Феникс», то истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уступку прав требования, так как кроме приложенного к договору уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 года акта приема-передачи прав (требований), где под номером 198935 числится ответчик ФИО2, с указанием сведений о заключенном ею кредитном договоре и суммах задолженности, иных документов, подтверждающих уступку прав требования, в частности, касающихся подтверждения оплаты по данному договору, истцом суду не представлено.

При этом по условиям вышеуказанного договора кредитор уступает новому кредитору права (требования) по кредитным договорам, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным требованиям, возникших из данных кредитных договоров.

Кроме того, истец ссылается на направление ответчику уведомления об уступке прав требования (в порядке ст. 382 ГК РФ) и требования о полном погашении задолженности, что, по мнению истца, является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, при этом имеющиеся в материалах дела копии данных документов не содержат подписи лица, составившего их – генерального директора ООО «ПКО «Феникс» ФИО4, даты составления данных документов, и материалы дела не содержат сведений об их направлении ответчику, в связи с чем не представляется возможным считать надлежащим уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору в пользу нового кредитора ООО «ПКО «Феникс» неправомерно, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору из кредитных правоотношений, возникших 29.11.2006 года, возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ в последующих редакциях, предусматривающие сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования, не могут быть применены к договору, заключенному 29.11.2006 года.

Положения ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, также не подлежат применению к данным правоотношениям.

В силу правового регулирования, действовавшего в момент заключения спорного кредитного соглашения, возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Однако данное обстоятельство не следует из представленных в материалы дела доказательств.

В своем иске истец ссылается на то, что исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, и поясняет, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Суд приходит к выводу, что положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 не могут быть применены к правоотношениям, возникшим по договору, заключенному 29.11.2006 года, при этом Условий, содержащих п. 1.2.3.18, истцом к материалам дела приобщено не было, а также истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

В данном случае истцом не было представлено доказательств того, что заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 кредитный договор <***> от 29.11.2006 года содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представленные суду истцом кредитный договор <***> от 29.11.2006 года (заявка на открытие банковских счетов), заявление клиента по кредитному договору таких положений не содержит.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам в кредитном договоре отсутствует.

В связи с изложенным, суд считает, что последовательная уступка ЗАО «Банк Русский Стандарт» прав требований ООО «ЭОС», ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору <***> от 29.11.2006 года привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «ЭОС», ООО «ПКО «Феникс» не являются кредитными организациями, а по условиям кредитного договора с ФИО2 право ЗАО «Банк Русский Стандарт» передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было, кроме того, правомерность заключения договоров уступки прав требований истцом документально не подтверждена.

Следовательно, состоявшиеся договоры уступки прав требования не порождают никаких правовых последствий, а именно право ООО «ПКО «Феникс» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2006 года, образовавшейся в период с 28.05.2008 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 146950,30 руб., которая состоит из основного долга, а также государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья А.С. Вальдес