Решение № 7-914/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 7-914/2025

Дело № 7-914/2025 Судья Пригородова Н.В.


РЕШЕНИЕ

10.12.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» Алеева Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 15.08.2024 № 10673621240262926530, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.09.2025 по делу № 12-169/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 15.08.2024 № 10673621240262926530 АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.09.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на ненадлежащее извещение на рассмотрение жалобы в районном суде, отсутствие состава административного правонарушения, некорректную работу системы измерения. При загрузке был осуществлен весовой контроль, который не превышал допустимую норму. Полагает, что приведенные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, результаты замеров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Алеев Е.В.при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

На рассмотрение жалобы законный представитель АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тоны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге «Миасс-Карабаш-Кыштым» (Челябинская область) 41 км 600 м с обходом села Новоандреевка 3,25 км (а/б) и обходом поселка Селянкино 1,143 км двигалось принадлежащее на праве собственности АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 10,32% (нагрузка 48,539 тонны при допустимой нагрузке 44 тонны).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ (заводской № ИБС.00026.07112019, со сроком поверки до 20.02.2025 включительно), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Доводы защитника о ненадлежащем извещении АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» о времени и месте рассмотрения жалобы в Кыштымском городском суде Челябинской области опровергаются материалами дела о получении почтовой корреспонденции (л.д. 50, 53, 68). В жалобе защитник АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» указывает на некорректную работу специального технического средства, имеющего функции фото-видео фиксации, «ИБС ВИМ», зафиксировавшего правонарушение.Вопреки доводам жалобы пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: автомобильная дорога «Миасс-Карабаш-Кыштым» (Челябинская область) 41 км 600 м с обходом села Новоандреевка 3,25 км и обходом поселка Селянкино 1,143 км организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Так, согласно акту проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) от 26.05.2024 рассматриваемый участок автомобильной дороги соответствует требованиям, установленным пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348. В соответствии с пунктом 39 указанного Порядка соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 дней.Нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки в 2021 году, не свидетельствуют о несоответствии рассматриваемой АПВГК требованиям действующего законодательства в момент фиксации административного правонарушения 26.06.2024. Кроме того, согласно письму ОГКУ «Челябинскавтодор» от 21.02.2024 с исх. № 400 нарушения АПВГК, расположенном на 41 км+600 автомобильной дороги Миасс - Карабаш - Кыштым, выявленные при проведении проверки отделом по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Челябинской области в 2021 году, устранены в полном объеме. Нарушения, отмеченные в ответе прокурора города Карабаша от 08.04.2025 с указанием на то, что АПВГК не функционирует с 29.11.2024, не свидетельствуют о несоответствии рассматриваемой АПВГК требованиям действующего законодательства в момент фиксации административного правонарушения 26.06.2024.Таким образом, предположения заявителя о некорректной работе оборудования АПВГК, зафиксировавшего совершенное 26.06.2024 правонарушение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о массе транспортного средства, и транспортная накладная от 26.06.2024 с указанием массы перевозимого груза не опровергают результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства ИБС ВИМ, поскольку не отражают фактическую массу транспортного средства автопоезда по состоянию на 26.06.2024 в 18 часов 30 минут.Доводы жалобы о неверно отраженном в акте результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства количестве колес на осях № 2 и № 3 не указывают на некорректную работу технического средства измерений, так как в данном случае АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» вменяется превышение допустимой массы транспортного средства, а не превышение допустимой нагрузки на осях № 2 и № 3 транспортного средства. Кроме того, как следует из акта от 26.06.2024 № 6627 в нем верно указано на скатность колес на осях № 2 и № 3 в соответствии с техническими характеристиками тягача и верно распределена нагрузка на оси в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, как для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, т.е. с 4 колесами на оси (18 тонн/2). Ссылка защитника на иную судебную практику не применима, поскольку нормами КоАП РФ преюдиция не предусмотрена. Указание заявителя на то обстоятельство, что АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» входит в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам массы транспортного средства при погрузке груза. Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 от 15.08.2024 № 10673621240262926530, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» Алеева Е.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина