Приговор № 1-199/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017

Уголовное дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска Шелтушева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Советского районного суда города Махачкалы от 28 января 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии наказания 22 августа 2014 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в западном направлении от <адрес> края, путём заказа в сети Интернет и обнаружения на вышеуказанном участке местности полимерного свёртка незаконно приобрёл вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфидрона, массой на момент исследования 0,48 грамма, отнесённого к наркотическим средствам, полностью запрещённым на территории Российской Федерации согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подобрав данный свёрток с веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфидрона, массой на момент исследования 0,48 грамма, ФИО1 увидел приближавшихся к нему сотрудников отдела МВД России по городу Кисловодску и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, выбросил полимерный свёрток с веществом на вышеуказанном участке местности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 55 минут, в ходе произведённого сотрудником отдела МВД России по городу Кисловодску осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 2 метрах в западном направлении от <адрес> края, вышеуказанный свёрток с веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфидрона, массой на момент исследования 0,48 грамма, в значительном размере, находившимся около ног ФИО1, было обнаружено и изъято.

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Веха Н.А. и защитник Шелтушев С.С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 54-56), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 91-92), показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 93-94), показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 102-103), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 96-98), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), вещественным доказательством – веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфидрона (л.д. 111-112), рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом того, что по ходатайству подсудимого ФИО1 настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, дознание проведено в сокращенной форме, суд назначает подсудимому наказание по правилам, установленным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учёте в наркологическом отделении не состоит, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Советского районного суда города Махачкалы от 28 января 2014 года, указанному в вводной части приговора, поскольку эта судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, а такие судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, но, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реальной изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфидрона, бумажные конверты, стеклянная бутылка подлежат уничтожению; сотовый телефон и три сим-карты подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфидрона, массой 0,46 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции №, – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу;

бумажные конверты, стеклянную банку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции №, – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу;

сотовый телефон марки ZTE и три сим-карты, возвращённые в ходе дознания по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин