Апелляционное определение № 33-112/2026 33-3837/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Сухацкая С.С. 40RS0011-02-2025-000058-85 № 33-112/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2-48/2025

20 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного – ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-39652/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2024 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 13 мая 2025 года № У-25-39652/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 182 руб.

В обоснование требований заявителем указано на отсутствие факта обращения ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации расходов на услуги почтовой связи, что исключает возможность рассмотрения этого требования финансовым уполномоченным и принятия по нему решения. Кроме того, сослался на то, что взысканная финансовым уполномоченным незначительная сумма удовлетворенных требований (182 руб.) повлекла безусловную обязанность страховой компании по уплате взноса в фонд финансирования АНО «СОДФУ» в размере 100000 руб., что свидетельствует о необоснованном возложении на СПАО «Ингосстрах» финансовых расходов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, постановлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-25-39652/5010-008 от 13 мая 2025 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 182 руб. отменить.

В апелляционной жалобе представителем финансового уполномоченного ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований страховщика.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО5, поддержавшего жалобу, исследовав дополнительные доказательства (поступившие на запрос суда апелляционной инстанции материалы выплатного дела, материалы по обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному, гражданское дело № 2-1-7771/2025), обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2025 года, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Mercedes-Bens GL350, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

28 января 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков.

4 февраля 2025 года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, 5 февраля 2025 года был проведен дополнительный осмотр, по результатам которых составлены акты осмотра.

14 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

14 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 249 000 руб.

25 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, почтовых расходов в размере 186 руб. (92 руб. 50 коп. – за направление заявления о страховом возмещении и 93 руб. 50 корп. – за направление претензии о выдаче направления на ремонт), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Письмом от 17 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 3 апреля 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере 275 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением в СПАО «Ингосстрах» 27 января 2025 года заявления о страховом случае (<данные изъяты>) (стоимость направления 92 руб. 50 коп.), заявления от 11 февраля 2025 года, полученного страховщиком 14 февраля 2025 года (стоимость направления 93 руб. 50 коп.), и заявления (претензии) (<данные изъяты>) от 19 февраля 2025 года, которое было получено страховщиком 25 февраля 2025 года (стоимость направления 89 руб. 50 коп.).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-39652/5010-008 от 13 мая 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 182 руб. (92 руб. 50 коп. + 89 руб. 50 коп.). Взыскивая почтовые расходы в качестве убытков потерпевшего в пределах страховой суммы, финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, руководствуясь положениями статей 16, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 182 руб., поскольку ФИО2 предварительно с требованием об их возмещении к СПАО «Ингострах» в установленном законом порядке не обращался, документы, подтверждающие несение таких расходов представил лишь финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 названного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного указанным Федеральным законом, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация обязана рассмотреть указанное заявление и представить ответ на него, после чего, а также в случае неполучения ответа, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Как предусмотрено пунктом 9.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как видно из дела, ФИО2, обращаясь с претензией к страховщику, просил возместить почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп., понесенные за направление заявления о страховом возмещении. Документы, подтверждающие их несение, не были представлены ни при обращении непосредственно с заявлением о страховом возмещении, ни впоследствии при обращении с претензией, что подтверждается материалами выплатного дела.

17 марта 2025 года в ответе на указанную претензию страховщик сообщил о том, что потерпевшим не представлены документы, обосновывающие требование в части понесенных расходов на почтовые услуги, в связи с чем страховщик не может принять решение о возмещении заявленных расходов.

Несмотря на то, что страховщик сообщил о недостающих документах, ФИО2 данные документы не представил, а направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с финансовой организации почтовые расходы, включая расходы в размере 92 руб. 50 коп., понесенные за направление заявления о страховом возмещении, а также в размере 89 руб. 50 коп. за направление претензии страховщику, о возмещении которых ранее, до обращения к финансовому уполномоченному, страховщику не было заявлено. К обращению были приложены квитанция № от 27 января 2025 года в подтверждение понесенных расходов за направление заявления о страховом возмещении и квитанция № от 19 февраля 2025 года в подтверждение понесенных расходов за направление претензии.

Представителем финансового уполномоченного в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что документы, подтверждающие оплату услуг почтовой связи, были представлены потребителем лишь финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы о том, что финансовая организация могла сама установить размер понесенных расходов и выплатить соответствующие суммы, не основаны на законе.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 до направления обращения финансовому уполномоченному к страховщику с требованием о возмещении почтовых расходов в установленном законодательством об ОСАГО порядке не обращался, в соответствии с приведенными нормами права у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» понесенных ФИО2 почтовых расходов в сумме 182 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потребителем указанные расходы понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения и на судебную защиту, а поэтому являются необходимыми и должны быть возмещены страховщиком, не свидетельствуют в данном случае о правильности их возмещения финансовым уполномоченным с учетом мотивов принятого им решения и установленных судом обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находится гражданское дело № 2-1-7771/2025 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором также заявлено о взыскании указанных почтовых расходов как судебных расходов. Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы. Решение суда не вступило в законную силу, обжалуется СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного оснований для отмены решения по изложенным доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя финансового уполномоченного – ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

составлено 26 января 2026 года

Председательствующий

Судьи