Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело № 2-721/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Хафизовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, в районе <адрес> пострадало транспортное средство Renault Sandero/SP 2018, гос.номер № принадлежащее истцу.

Истец подала документы в страховую компанию, которая выплатила в общей сумме 45 788,34 руб. Истец с данной суммой не согласилась и обратилась к независимому эксперту, по заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 92 900 руб., сумма УТС – 11 611 руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта и УТС в размере 58 722, 66 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 29 361,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

По уточненным исковым требованиям представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 346 руб., штраф в размере 20 673 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО4, представитель АО СК «Стерх» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT Sandero,государственный регистрационный знак №

Как следует из извещения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: на а/м RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, повреждено: дверь передняя левая, порог левый, молдинг порога левого, молдинг крыла переднего левого, ручка двери передней левой; на а/м ФИО6, государственный регистрационный знак № повреждено: бампер передний, крыло переднее правое, крыло заднее правое.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при одновременном выезде на главную дорогу автомобиль Лада совершила наезд на автомобиль.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT Sandero застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в страховую компанию о возмещении стоимости восстановительного ремонта., также на возмещение УТС. ДД.ММ.ГГГГ компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 34 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ компания произвела выплату УТС в размере 11 288,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с приложенными независимыми экспертизами.

ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в производстве страховой выплаты.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность одномоментного образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Происхождение повреждения на панели приборов исследуемого транспортного средства не представляется возможным определить.

Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - 41 346 руб., с учетом износа - 40 913,65 руб.или округленно 40 900 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 7 458, 55 руб.

При этом эксперт, проанализировав имеющиеся данные, заключает следующее: ФИО4 управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения на автомобиле ФИО6, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения в передней правой угловой части, на автомобиле RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак № образовались повреждения в левой боковой части ТС, что не противоречит перечню поврежденных элементов описанных визвещении о ДТП и на представленных фотоматериалах (показано на фото №).

Локализация повреждений на транспортных средствах, не противоречит объяснению водителя - участника ДТП и расположению автомобилей, зафиксированных в извещений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает эксперт, повреждения щитка приборов представлены в виде задира полимерного материала, расположенные в левой верхней его части (показано в дополнительном окне на фото №). Однако заявленные повреждения локализованы в салоне автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения, не могли быть образованы при данном ДТП по причине отсутствия какого либо сопряженного следообразующего объекта. Как пояснил в судебном заседании эксперт, данное повреждение было исключено им из калькуляции.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду представлено не было.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу, экспертиза проведена по определению суда в уполномоченной организации, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые были получены, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что судебный эксперт был допрошн в судебном заседании и предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине водителя ФИО4, у потерпевшей ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты.

Применительно к возникшему спору оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховое возмещение, не установлено. При этом следует учесть все выплаты, произведенные страховой компанией до обращения истца в суд.

В соответствии с ч.18, ч.19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, с учетом произведенной страховой выплаты, которые были осуществлены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 288,34 руб., суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 570,21 руб. Расчет следующий: (40 900 (с учетом износа) + 7 458,55 (УТС)) – (34 500+11 288,34 (выплаты))= 48358,55-45788,34=2570,21 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме. Вместе с тем, размер штрафа равен 1 285,10 руб., несоразмерности суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу изложенного, принимая во внимание, что повреждения панели приборов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.е. заявлены необоснованно, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (исходя из выигранных 6,22% от уточненных требований) в размере 373,20 руб.

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, и п оплата произведена в полном объеме в размере 18 700 руб. стороной ответчика, исходя также из положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство данной экспертизы в размере 17 536,86 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108, 25 руб. (расчет от суммы уточненных исковых требований+300руб. за неимущественное требование)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 2570,21 руб., штраф в размере 1 285,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 373,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 536,86 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 108,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Самсонова