Апелляционное определение № 33-1355/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. дело №33-1355/2026

1 инст.№2-86/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Лишуты И.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ... руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб. за период с 28.07.2023 г. по 14 марта 2024 г. (по день фактического исполнения обязательства) (... руб.), мотивируя требование тем, что ответчиком I нарушено обязательство по своевременной выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения, в которых не признала исковые требования ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки нарушенному праву и снизить неустойку.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 января 2026 года постановлено: - исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт гр....) неустойку в размере ... руб.; - иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ...) в доход Пригородного муниципального района Республики Северная Осетия-Алания госпошлину в размере ... руб.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе на решение ФИО1 просит изменить его в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и принять по делу в этой части новое решение о взыскании неустойки в полном объёме.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд посчитает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 ноября 2025 года не соответствует приведённым выше требованиям процессуального права, решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или в случае возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п.78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2023 г. на ул....» в г.Владикавказ РСО-Алания по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак <***> RSO. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0206268849. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «ИНСАЙТ» по договору ОСАГО серии XXX № 0317534046. ФИО1 07.07.2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. 07.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 13.07.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем также составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.07.2023 г. уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. 15.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.11.2023 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 26.12.2023 г. истец подал финансовому уполномоченному обращение №У-23-133269 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.02.2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-133269/5010-017 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. 14.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финуполномоченного от 19.02.2024 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №568511. ФИО1 02.09.2024 г. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.09.2024 г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2025 г. №У-24-132227/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежаще исполнило свои обязательства (обязанность), предусмотренную п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», о выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего, вследствие чего за каждый день просрочки страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, сделанными при правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств по делу.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.07.2023 г., следовательно страховое возмещение подлежало выплате не позднее 27.07.2023 г. Полная выплата по обращению ФИО1 произведена ответчиком только 14.03.2024 г.

Таким образом, неустойка за период с 28.07.2023 г. по 14.03.2024г., то есть за 231 день составляет ... руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, неустойка и штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении (снижении) размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ... рублей, так как судом учтён размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, дата обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, сроки исполнения страховщиком решения ФУ, требования разумности и справедливости.

Коллегия находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Лишута И.В.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.