Решение № 2-2091/2024 2-2091/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2091/2024

КОПИЯ Дело № 2-2091/2024

УИД 16RS0047-01-2024-002248-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани» о возмещении ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани» о возмещении ущерба, причиненногодорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства VolvoCЗО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который двигаясь по <адрес>, вблизи <адрес> по направлению <адрес>, совершил наезд на яму шириной 0,8 метров, длиной 1,8 метров, глубиной 18 сантиметров. В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству VolvoCЗО государственный регистрационный номер №.

Сотрудником ГИБДД УМВД РФ по городу Казани старшим лейтенантом ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к эксперту ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 376 227 рублей 68 копеек, с учетом износа – 92 440 рублей 48 копеек.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 376 227 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 рубля.

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани города Казаниизменен, данный орган по ходатайству стороны истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательной формулировке просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 301 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 962 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» –ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

По правилам пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статья 17 этого же Федерального закона предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Устава в собственности города Казани может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Пунктом 59 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства VolvoCЗО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который двигаясь по <адрес>, вблизи <адрес> по направлению <адрес>, совершил наезд на яму шириной 0,8 метров, длиной 1,8 метров, глубиной 18 сантиметров. В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству VolvoCЗО государственный регистрационный номер №.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Казани старшим лейтенантом ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерствавнутренних дел России от 30 марта 2015 года № 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют функцию по федеральному государственному надзору в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 Административного регламента).

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиками.

Принимая во внимание несогласие ответчиков с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 115/47 от 14 августа 2024 года эксперт ФИО7 пришел к выводу, что образование повреждений автомобиля VolvoCЗО государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра 28/03-23 от 28 марта 2023 года, образованы в обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 13 марта 2023 года, а именно: при наезде правых колес автомобиля VolvoCЗО государственный регистрационный номер №, на яму.

В рамках трасологического исследования подлежат исследованию следы, образованные в результате конкретного ДТП. Научно апробированных методик определения зависимости образования следов от соблюдения требований ПДД РФ в настоящее время не существует.

Если водитель автомобиля VolvoCЗО государственный регистрационный номер <***> регион, обнаружил препятствия на расстоянии менее чем 56,4 метра, то он не располагал технической возможностью применением экстренного торможения избежать наезд, поскольку не успевал остановиться до препятствия – ямы, находящейся на проезжей части.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 117/47 от 12 октября 2024 года эксперт ФИО8 пришел к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoCЗО государственный регистрационный номер <***> регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 13 марта 2023 года, по среднерыночным ценам без учета износа, с округлением до сотен рублей составляет 301300 рублей.

Оценивая заключения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО8, ФИО7 имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, при этом полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, поскольку со стороны данного ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани города Казани», МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани» о возмещении ущерба, судебных расходов не имеется.

Таким образом, с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 301300 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ответчик какого-либо вреда здоровью истца не причинял, при этом истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий в связи с повреждением имущества, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей в связи с составлением заключения эксперта с целью определения стоимости ущерба.

Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, документально подтверждены, поэтому признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2023 года № 72,заключенный между ФИО1 и ФИО5, расписка о получении денежных средств от 1 декабря 2024 года на сумму 40 000 рублей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде подлежат возмещению истцу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Представитель истца ФИО5, в рамках договора об оказании юридических услуг выполнила следующий объем услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 24 июня 2024 года, 12 декабря 2024 года.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, и полагает, что истцу должно быть возмещено в счетпонесенных по делу расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, которые подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Также ввиду того, что расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены до проведения судебной экспертизы, от ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 962 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 301 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 962 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение в окончательной форме составлено судом 26 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина