Апелляционное определение № 11-13837/2025 11-621/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 74RS0049-01-2025-000305-22

Судья Сойко Ю.Н.

Дело № 2-1350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-621/2026
22 января 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова А.И., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 5 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № (т.1 л.д.9-14).

В обоснование требований указано на то, что 17 июля 2021 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9, на денежные средства, принадлежащие ФИО1, был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В отношении ФИО1 велись исполнительные производства, в связи с этим с ее отцом - ФИО4, была достигнута договоренность о временном оформлении автомобиля на его имя, с последующим переоформлением в собственность ФИО1 или ее доверенного лица. Для переоформления права собственности ФИО4 было подписано несколько бланков договоров купли-продажи с открытой датой без указания покупателя. В декабре 2021 года, используя подписанный ФИО4 бланк договора, ФИО1 переоформила автомобиль на ФИО5, 1 июня 2023 года ФИО5 переоформила автомобиль на ФИО1 также по договору купли-продажи. Фактически с момента приобретения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, ФИО4 к управлению не допускался, об истребовании автомобиля не заявлял, обслуживание автомобиля, страхование ответственности владельца транспортного средства, не производил. Поскольку сделка от 17 июля 2021 года была совершена для вида, прикрывала фактическое приобретение автомобиля в собственность ФИО1, с момента передачи денежных средств ФИО9 у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, требования поддержала. Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 иск не признал. Ответчики ФИО4, ФИО5 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя основания иска, указывает на то, что приобрела автомобиль на собственные денежные средства, формально оформила его на ответчика, фактически владела и пользовалась имуществом. Ссылается на то, что наличие денежных средств, необходимых для совершения сделки, доказано, в подтверждение приобретения автомобиля на собственные денежные средства предоставлены договор займа и расписка о получении денежных средств от 15 июля 2021 года, а также выписки о получении пособий. Вместе с тем, полагает, что не представлены доказательства наличия у ФИО4 средств для покупки автомобиля. Считает, что суд не дал оценку ее доводам и доказательствам о формальном оформлении автомобиля в собственность ответчиков. Полагает, что судебные акты по гражданскому делу № не имеют преюдициального значения. Указывает на то, что ее действиями не причинен ущерб ответчикам, а потому ссылки суда на злоупотребление правом несостоятельны.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 июля 2021 года между ФИО9 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора стоимость имущества определена в размере 700000 рублей (т. 1 л.д. 25).На основании указанного договора произведена регистрация данного транспортного средства за ответчиком ФИО4, что подтверждено выпиской по учету транспортного средства (т. 1 л.д. 44, 45).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года, заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО5, произведена регистрация данного транспортного средства за ответчиком ФИО5 (т. 1 л.д. 44, 45).

В рамках гражданского дела № постановлены решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2025 года, которыми удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО9, признан недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, автомобиль возвращен в собственность ФИО4, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании притворных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в форме признания права собственности ФИО1 на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 50-64).

Судебными актами по гражданскому делу № установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделок, а именно о том, что договоры купли-продажи, заключенные между ФИО9 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 являлись притворными сделками, в действительности прикрывали один договор – сделку купли-продажи между ФИО9 и ФИО1, не нашли подтверждения. При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО9 реализовала свою волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля ФИО4, который, в свою очередь, реализовал собственную волю на приобретение данного имущества в свою собственность, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании сделок притворными, признания права собственности ФИО1 на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 54 об., 55).

Кроме того, судебными актами по гражданскому делу № установлено, что волеизъявление ФИО4 на продажу автомобиля ФИО5 не нашло подтверждение, данная сделка не соответствует требованиям закона, а потому недействительна (т. 1 л.д. 63).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 17 июля 2021 года в собственность ФИО2 не представлены, при этом вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании данной сделки притворной, установлено приобретение автомобиля в собственность ФИО3

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению норм материального права.

Так, руководствуясь положениями статьи 161, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом не представлен договор, явившийся основанием возникновения данного права, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что судебные акты, постановленные по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку данными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО9 и ФИО3, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделок, что соответствует части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основания для которой отсутствуют, так как положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, а также на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу №, а потому отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований законно и обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.