Приговор № 1-526/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-526/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 10 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

представителей потерпевшей ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката АК Кировского района г.Астрахань Мараховской-Янборисовой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак <***> регион, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а именно тем, что двигался в населенном пункте со скоростью 64,1 км/ч, что превышает установленное ограничение 60 км/ч, без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО8 правил дорожного движения, пешеход ФИО7 получила телесные повреждения в виде: ссадин на левой надбровной дуге и на левой кисти; кровоподтеков в области головы (на лбу справа, в левой височной области, на левой щеке, в левой скуловой области, левого сосцевидного отростка и ушной раковины), шеи, на груди справа и на передней брюшной стенке, на правом плече, на левой верхней конечности и на правом бедре; кровоизлияния под апоневроз в лобно-височной области слева и в толщу левой височной мышцы, переднюю брюшную стенку слева и брюшину малого таза, в около-почечную клетчатку левой почки и заднюю стенку мочевого пузыря; перелома лобной кости слева в пределах наружной костной пластинки; разрыва левой почки: перелома костей таза (лонных) и оскольчатого перелома крестца слева; переломо-вывиха левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытого перелома костей левого предплечья; скальпированной раны, зажившей первичным натяжением, на левой кисти. Закрытое повреждение (разрыв) органов забрюшинного пространства (левой почки) является опасным для жизни и по этому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, представителей потерпевшей и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО8 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО8 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО8, управляя автомобилем, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, нарушил п.п.1.5; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив ей телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого повреждения (разрыва) органов забрюшинного пространства (левой почки), которое является опасным для жизни повреждением и по этому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО8 является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания с применением ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы с возложением на ФИО8 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не посещать кафе, рестораны, бары, места проведения массовых и иных увеселительных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании с ФИО8 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО8 иск признал частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный представителю потерпевшего Потерпевший №2 по данному делу, заключается в понесенных им нравственных страданиях, связанных с причинением тяжких телесных повреждений его матери ФИО7, интересы которой он представляет, поскольку после совершения преступления она скончалась.

Рассматривая требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

С вещественных доказательств – автомобиля «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак <***> регион, переданного на хранение ФИО8, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить для ФИО8 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не посещать кафе, рестораны, бары, места проведения массовых и иных увеселительных мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО8 ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.

С вещественных доказательств – автомобиля «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак <***> регион, переданного на хранение ФИО8, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская