Решение № 2А-620/2024 2А-620/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-620/2024

Дело № 2а-620/ 2024

УИД 74RS0008-01-2024-000868-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Борисюк,

при секретаре судебного заседания В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Ашинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ашинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве <номер>-ИП от <дата>. <дата> в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» получил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 8500 рублей. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку <дата> им подано в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора преждевременно.

В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель Ашинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Просил об отложении судебного заседания для подготовки к судебному процессу, изучении материалов исполнительного производства, представленных службой судебных приставов, построении позиции для защиты своих нарушенных и оспариваемых прав.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, позицию истца, изложенную в исковом заявлении, ходатайство административного истца ФИО1 суд полагает не подлежащим удовлетворению. Рассмотрение административного дела связано с юридической оценкой Постановления от 27.06.2024 года, не требует установления фактических обстоятельств по делу. В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель административных ответчиков Ашинского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В судебном заседании установлено, что определением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей. На основании указанного определения взыскателю <дата> выдан исполнительный лист ФС <номер>.

ФИО3 <дата> обратилась с заявлением в Ашинский ГОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о принятии вышеназванного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (заявление ФИО3 зарегистрировано <дата>). Постановлением от <дата>, вынесенным автоматизированной системой Федеральной службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежного взыскания на сумму 8500 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> получено ФИО1 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП от <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

В обоснование настоящего искового заявления, ФИО1 ссылается на оспаривание им постановления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.

Вместе с тем, оспариваемое по настоящему административному делу постановление от <дата> вынесено автоматизированной системой Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, при проверке вынесенного постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления, обстоятельства оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не были известны. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведен комплекс мер по исполнению исполнительного документа, отысканию имущества должника, ознакомлению должника с постановлением о возбуждении исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 получено определение Ашинского городского суда от <дата> о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, этим же числом судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства.

При этом, определение Ашинским городским судом принято <дата>, то есть уже после вынесения службой судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для невынесения или отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник, с учетом его уведомления о возбуждении исполнительного производства, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил возложенную на него судебным актом обязанность по вселению в жилое помещение, доказательств уважительности причин не исполнения требований судебного акта административным истцом не представлено, что, в свою очередь, позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора ссылается на наличие в Ашинском городском суде административного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании действий Федеральной службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Административный истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая в обоснование своего иска доводы настоящего административного искового заявления.

При этом, разрешение данного вопроса в настоящее время в соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является преждевременным, поскольку должником по исполнительному производству мер к погашению задолженности не предпринималось, оспаривание действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не освобождает должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должно быть обязательно приостановлено исполнительное производство, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, законодатель связывает обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора исключительно с моментом ознакомления должника с постановлением о взыскании исполнительского сбора и отсутствием сведений о исполнении требований исполнительного документа в течение пяти дней с даты ознакомления должника.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие нарушения прав административного истца, осуществление судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа для взыскания задолженности по нему, осуществления комплекса мер, в соответствии с установленными нормами законодательства об исполнительном производстве, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Таким образом, меры предварительной защиты по административному иску, наложенные определением Ашинского городского суда от <дата>, подлежат отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Ашинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, наложенные определением Ашинского городского суда от <дата> и возобновить исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд подачей апелляционной жалобы в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2024 года.

Судья