Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-858/2017

дело № 2-858/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13 февраля 2017 года,

представителя ответчика адвоката Копыловой Ю.Б. по ордеру от 20 марта 2017 года на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 65283 руб., расходов по оценке 8000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовых услуг в размере 612 руб. 28 коп., по оплате госпошлины в размере 2398 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ЧЛ причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ТА. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно проведенной оценке после дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65283 руб., за оценку истцом оплачено 8000 руб. Истец считает, что ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчику неоднократно направлялись повестки по месту регистрации и месту жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграммы не вручены. По имеющимся в деле номерам телефонов абонент не доступен.

Суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику ФИО3 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя судом был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Копылова Ю.Б. в судебном заседании пояснила, что не может признать требования, так как позиция с ответчиком не согласована, в случае удовлетворения иска просила снизить представительские расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ТА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЧЛ, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, а его владельцу – ущерб.

Автомобиль ЧЛ принадлежит ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации №), доказательств добровольного страхования автомобиля не представлено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 подтверждается административным материалом, ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ТА, <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть приступила к обгону движущегося впереди по той же полосе автомобиля ЧЛ, который подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность владельца автомобиля ФИО3 – не застрахована, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» от 17 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЧЛ составляет 65283 руб. с учетом износа.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством размера взыскиваемой суммы ущерба. Состав и характер повреждения деталей автомобиля, указанный и оцененный в отчете, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Суду не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение об оценке, который составлен специализированной организацией. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Истцом на проведение оценки стоимости поврежденного транспортного средства затрачена сумма 8000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от 28 декабря 2016 года, являются убытками истца и были понесены им с целью восстановления нарушенного права.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обратного суду не представлено, сумма ущерба в размере 65283 руб. и расходы по оценке в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 декабря 2016 года и квитанции об оплате ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является физическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 14 000 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 612 руб. 28 коп. и государственной пошлины в сумме 2398 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 65283 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 612 руб. 28 коп., по оплате государственной пошлины 2398 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.