Решение № 12-11/2025 21-233/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-11/2025

Судья Гучева Е.И. № 21-233/2025

№ 12-11/2025

67RS0009-01-2025-000203-04


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу защитника Сингха А.К. – Кондратьева П.Л. на постановление главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ФИО1 от 05 июня 2025 года и решение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении Сингха А.К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору К.. от 05 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Велижского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 года Сингх А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Сингха А.К. – Кондратьев П.Л. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие доказательств вины Сингха А.К. в совершении правонарушения, на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении Сингха А.К. о составлении протокола об административном правонарушении, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Смоленский областной суд Сингх А.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

В статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 3).

В силу пункта 186 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 мая 2025 г. в 17 час. 19 мин. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> Сингхом А.К. нарушен п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не предприняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сухой растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах, что привело к пожару.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сингха А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Привлекая вышеуказанное лицо к административной ответственности, должностное лицо и судья районного суда, пришли к выводу о наличии вины Сингха А.К. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя. Вывод о совершении Сингхом А.К. административного правонарушения, сделан преждевременно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения являются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит не точное место совершения административного правонарушения.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 87 от 22 мая 2025 г., не содержит указания на место совершения административного правонарушения, в протоколе не конкретизировано место выявленных нарушений, а именно: не отражены географические координаты местоположения данных нарушений.

Отсутствие в протоколе конкретных данных о местоположении выявленных нарушений пожарной безопасности (географические координаты), лишает суд возможности проверить доводы об отсутствии вины Сингха А.К. в совершении правонарушения, о том, что пожар произошел именно на земельных участках, принадлежащих Сингху А.К.

Данные существенные недостатки протокола должностное лицо и судья районного суда не устранили.

С учетом изложенного выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Сингха А.К. состава административного правонарушения являются преждевременными, сделаны при отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 года, вынесенное в отношении Сингха А.К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Велижский районный суд Смоленской области.

Судья А.Л. Штейнле