Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-001176-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре - Микейлове К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика – администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего полномочного представителя ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края суд с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о взыскании материального ущерба в размере 326 709 рублей 74 копеек; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1590 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6 570 рублей.

В обоснование своих требований указала, что <адрес>. в 20 час. 40 мин. ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> допустил наезд на бетонную плиту, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по <адрес>. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом вынесено решение, в котором судом исключены выводы о нарушении ФИО4 пп.1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. А также исследован акт выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 22.09.2017г. в 21 час 40 минут было выявлено, что на участке <адрес> выявлены недостатки в содержании УДС: бетонная плита высотой 15 см. и длиной 137 см. лежит на краю проезжей части дороги. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 326 709 руб. 74 коп., взыскать с ответчика за плату независимой экспертизы в сумме 10 000руб., взыскать с ответчика судебные расходы: оплата услуг представителя 25000 руб., оплата госпошлины 6570руб, оплата услуг нотариуса 1490 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом на представление интересов через представителя.

В судебном заседание полномочный представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просила суд удовлетворить требования с учетом экспертного заключения.

Представитель Ессентукской сельской администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края – ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между наездом на бетонную плиту и суммой ущерба. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку полагает их чрезмерными.

Суд, выслушав объяснения явившихся представителей, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Оценивая доводы исковых требований, объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности места, времени, обстоятельств ДТП, изложенных истцом, и причинно-следственной связи между недостатками проезжей части – на краю проезжей части бетонная плита и произошедшим ДТП, а, следовательно - причиненным истцу материальным ущербом.

В свою очередь, сторона ответчика, отстаивая позицию, занятую по настоящему иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, об участии автотранспортного средства истца в иных ДТП, произошедших до спорного ДТП; не содержится подтверждения такой позиции ответчика и в имеющихся материалах дела, в силу чего, судом не установлено необходимости повторного истребования сведений об участии автомобиля истца в таких ДТП. Данная информация была бы актуальна в случае указания ответчиком на конкретные факты, свидетельствующие о недобросовестности истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 40 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил наезд на бетонную плиту, в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по Предгорному району.

В результате указанного ДТП а/м Ленд Ровер, госномер М 001 КХ 26, получил механические повреждения.

Согласно акту № выявленных недостатков улично-дорожной сети выявлены недостатки в содержании УДС по адресу <адрес>: бетонная плита высотой 15 см., и длиной 137 см., лежит на краю проезжей части. Ответчиком данный акт не оспорен.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не опровергают доводы истца и не вызывают сомнений в обстоятельствах ДТП, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств тому, что находящаяся плита на краю проезжей части допустима по требованиям соответствующего ГОСТа.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий, и технических средств организации дорожного движения от 23.09.2017г. является допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований о допустимости доказательств.

В соответствии с п. 10.2.8.4 приказа МВД России от 08.07.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, Инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 23.09.2017 г. составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району старшим лейтенантом ФИО5, в акте содержится информация об участке дороги, на котором обнаружены недостатки в содержании УДС, бетонная плита на краю проезжей части, указаны размеры и глубина бетонной плиты; предоставленная в материалах дела копия акта заверена надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 9 Закона Ставропольского края от 02.03.2005 года №12-кз «О местном самоуправлении в Ставропольском крае» «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации» является полномочиями органов местного самоуправления поселения».

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования Ессентукский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, соответственно, находится в собственности указанного муниципального образования.

Доказательств принадлежности данного участка дороги иному лицу, в материалы дела не представлено.

Факт ДТП произошедшего 22.09.2017 подтверждается надлежащими доказательствами. Фотофиксация факта ДТП, справка, акт, схема составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в ней, стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Оснований полагать, что проанализированные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ставропольская Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 311/19 от 09.08.2019г., в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке все имеющиеся повреждения на транспортном средстве получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия и выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с имевшим место 22.09.2017 года ДТП.

Анализ схемы ДТП, объяснения водителя, механизм ДТП, повреждения автомобиля, его сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, выявлено, что все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 22.09.2017 года, при наезде на препятствия в виде бетонной плиты.

Согласно экспертному заключению 311/19 от 09.08.2019г., сумма материального ущерба, причиненного истцу, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшим место 22.09.2017 года составляет: без учета износа: 313 883руб., с учетом износа 271 263 руб.

При этом, суд при вынесении решения принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика.

Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб ), а также неоплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, исходя из приведенного положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу причиненного вреда, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, поскольку вследствие причинения вреда автотранспортному средству необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015г, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, администрация Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а, следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 471922 от 23.01.2018 года на оказание услуг по экспертизе.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом, они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб.. Факт уплаты ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 руб. по указанному договору подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что по делу интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, которая участвовала во всех судебных заседаниях.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях (2), учитывая, что ответчиком не заявлялось возражений и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, при поступлении в суд заключения эксперта, от руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, однако оплата не произведена.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 313 883 рублей из заявленных 326 рублей 709 рублей 74 копеек, что составляет 96 % заявленной к взысканию денежной суммы, с ответчика в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» подлежит взысканию 33 542 рубля, следовательно с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 1 458 рублей, что составляет 4%.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 570 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования имущественного характера частично, т.е. в размере 313 883 рублей, а не как заявлено в иске 326 рублей 709 рублей 74 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 338 рублей 80 копеек. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 231 рублей 20 копеек, истцу следует отказать.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02 октября 2017 года, выданной на имя ФИО2, ФИО7 и ФИО8 на представление интересов ФИО1 (л.д.7) не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в различных органах, хотя и в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем основания для возмещения данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :Исковые требования ФИО1 к администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 313 883 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 338 рублей 80 копеек, а всего взыскать сумму в размере 355 221 (триста пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края суммы ущерба в размере 12 826 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 231 рублей 20 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей на расчётный счёт №; ИНН №; ОГРН №; КПП №; БАНК АО «Тинькофф Банк»; БИК банка получателя №; счёт Банка получателя №.

Взыскать с администрации Ессентукского сельсовета <адрес> в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33 542 (тридцать три тысячи пятьсот сорок два) рублей на расчётный счёт 40№; ИНН №; ОГРН №; КПП №; БАНК АО «Тинькофф Банк»; БИК банка получателя №; счёт Банка получателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Дождёва