Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-5659/2016 М-5659/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-475/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2017 по исковому заявлению прокурора Братского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений в сумме 2 325 479 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1, в нарушение требований ч. 8 ст.29, ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 1 августа 2011 года № 337, совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории квартала № 8 выделов № 2, 3, 4, 5, 6 Добчурской дачи Илирского участкового лесничества Братского лесничества территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области. Факт незаконной порубки лесных насаждений, размер ущерба, причиненного незаконной порубкой, подтверждается приговором Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с информацией территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству, ФИО1 ущерб, причиненный лесному фонду, не возместил.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона).

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований ч. 8 ст.29, ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 1 августа 2011 года № 337, совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории квартала № 8 выделов № 2, 3, 4, 5, 6 Добчурской дачи Илирского участкового лесничества Братского лесничества территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Факт незаконной порубки лесных насаждений, размер ущерба, причиненного незаконной порубкой, подтверждается приговором Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

В силу ст. 99 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № 8 Добчурской дачи Илирского участкового лесничества уничтожены незаконной рубкой лесные насаждения породы сосна и лиственница. Обнаруженный на месте незаконной рубки сортимент деревьев породы сосна и лиственница составил: 277,7 куб.м сырорастущих деревьев породы сосна и 24,73 куб.м сырорастущих деревьев породы лиственница, что в общем объеме составляет 302,43 куб.м, на общую сумму не менее 2 325 479 руб.

Поскольку данный объем произведенной вырубки и размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то не нуждается в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора.

Кроме того, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО1 не оспаривал сумму ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений в размере 2 325 479 руб., своего расчета не суду не представил.

В силу ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находится в федеральной собственности.

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации. Ущерб, нанесенный незаконной порубкой, причинен лесному фонду Российской Федерации, а именно Российской Федерации.

В соответствии со ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (п. 3 ст.41 БК РФ).

Согласно ч. 6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, учитывая доказанность причинения ответчиком ФИО1 ущерба, возникшего в связи с незаконной порубкой лесных насаждений, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу муниципального образования «Братский район» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 325 479 руб. Доказательств опровергающих, выводы суда в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу муниципального образования «Братский район» ущерб, причиненный незаконной порубкой лесных насаждений в сумме 2 325 479 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова