Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-1703/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 02 сентября 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения за причиненный автотранспортному средству вред, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в виде уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 394700 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, в размере 197350 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 37000 рублей, досудебной экспертизы - 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание также не явился, был надлежаще извещён о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности 15 АА 0775715 от 02.03.2019г., исковые требования ФИО1 поддержал. В обоснование иска указал, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2018г., в 20 часов 00 минут, по ул. Трассовая, 242, в пос.Заводской г.Владикавказа РСО-Алания, с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением 111 и автомобиля Порше Каен S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности 111 на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «МАКС» по полису серии №. Ответчик отказался осуществлять страховую выплату по заявлению истца, поскольку не признал наличие страхового случая ввиду несоответствия имеющихся механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 11.10.2018г. Истец в последующем обратился в АО «МАКС» с претензией, приложив в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО» заключение эксперта-техника. Ответчик, рассмотрев претензию ФИО1, в удовлетворении его требований отказал полностью, приведя аналогичные ранее приведённым доводы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования ввиду проведения комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой сумма страхового возмещения уменьшилась, просил взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394700 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, в размере 197350 руб., а также расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 37000 рублей, досудебной экспертизы - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с указанным иском.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывается в ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным законом страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из рапорта инспектора ДПС 222 от 11.10.2018г., объяснений ФИО1, 111, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД МВД по РСО-Алания от 02.11.2018г., постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2018г., схемы места происшествия и сведений о водителях транспортных средств усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 в результате несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № усматривается, что владелец транспортного средства марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, застраховал ответственность неограниченного круга лиц при управлении указанным транспортным средством.

Потерпевшая в ДТП сторона в соответствии с ФЗ об ОСАГО, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, подала заявление о страховой выплате в АО «МАКС» и приложила к нему все необходимые документы.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду экспертное заключение № 06-01/2019 ВЛ от 12.01.2019г. (ИП ФИО4).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая при указанных в материалах административного дела обстоятельствах.

Для определения наличия страхового случая, а также размера подлежащих возмещению убытков по ходатайству истца судом была назначена комплексная оценочная и транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебных экспертов 333 и 444 № 79-06-2019 от 25.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых запчастей составила 394700 рублей; наружные механические повреждения на транспортном средстве PORSHE CAENNE S,государственный регистрационный знак №, изложенные в материалах гражданского дела, могли образоваться при установленном механизме ДТП от 11.10.2018г.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер причинённого транспортному средству истца ущерба, экспертное заключение названных судебных экспертов, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, а само заключение составлено с учётом установленных законодательством РФ методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 394700 рублей.

Абзац 2 ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной со дня, следующего за последним днём срока, в который ответчик был обязан произвести страховую выплату, то есть с 06.02.2019г. по дату подачи уточнённых исковых требований – 02.09.2019г. В связи с тем, что размер пени превышает максимальный размер страховой выплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность необращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации(определение от 21.12.2000г. №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки, размер недополученного возмещения, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, и поэтому считает необходимым уменьшить её размер до 350000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований истца суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу истца, предусмотренный ч 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере 197350 рублей из расчёта 394700/2.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг судебных экспертов 333 и 444 в размере 37000 рублей и досудебного эксперта (ИП ФИО4) в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, невыполнения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд считает, что в рассматриваемом случае расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 20000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объёма защищаемого права, уровня сложности спора, а также затраченного на его рассмотрение времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Нет оснований к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов в размере 1000 рублей, понесённых истцом при нотариальном оформлении доверенности, выданной им ФИО2, поскольку из содержания названной доверенности не усматривается, что она была выдана для представления ФИО2 интересов ФИО1 исключительно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11247 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394700 (триста девяносто четыре тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 197350 (сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, на оплату досудебной оценочной экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представительские услуги в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, и расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет МО г.Владикавказ в размере 11247 (одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей на расчётный счет <***> УФК РСО-Алания, налоговый орган: межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу, ОГРН -<***>, ИНН <***> КПП 151301001, код налогового органа 1513, код ОКАТО 90401000000, наименование банка - ГРКЦ Национального банка, БИК банка 049033001, код налога 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.