Решение № 2-1290/2017 2-16/2018 2-16/2018 (2-1290/2017;) ~ М-1119/2017 М-1119/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 июня 2018 года.

Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности, по встречному иску третьего лица ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО7, ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО19 с учетом уточненных исковых требований просят признать завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), удостоверенное нотариусом ФИО21, недействительным и признать за истцом право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, ФИО6 страдал алкоголизмом, периодически проходил лечение в Коломенской психиатрической больнице №, наблюдался у врача-нарколога ГБУ «Озерская ЦРБ» и из-за имеющихся у него заболеваний не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Наследниками к имуществу ФИО6 по закону являются его дети: истец и несовершеннолетний ФИО4, которые наследство приняли Встречный иск третьего лица ФИО4 признали в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО4 в силу закона мать – ФИО3 и представитель по доверенности ФИО10 просят признать за ФИО4 право собственности на 1\4 долю квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что решением суда установлен факт признания отцовства ФИО6, в отношении ФИО4, и установлен факт принятия им наследства. Считают, что решение суда создаёт преюдицию для настоящего дела. По первоначальному иску требования считали обоснованными, подтвердили обстоятельства, изложенные истцом по поводу злоупотребления истцом спиртными напитками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён в порядке ст.165.1 ГК РФ. В прошлом судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО6 был совершенно адекватный, завещание составил в знак благодарности за заботу и полностью отдавал отчет своим действиям.

Нотариус <адрес> ФИО20 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещёна, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Нотариус ФИО21 в судебном заседании возражал против иска в части признания завещания недействительным, полагал, что в заключении экспертов имеются противоречия, не дана оценка всем имеющимся в деле медицинским документам.

Выслушав объяснения, изучив материалы, дела, суд считает иски подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание - это односторонняя сделка и к нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, т.е. совершенное гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО6, и удостоверенным нотариусом ФИО21 (реестровая запись №) все свое имущество ФИО6 завещал ФИО2

Согласно справке нотариуса ФИО20 от 17.05.18г. на основании заявления ФИО7 заведено 28.04.17г. наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего 10.03.17г.

Свидетель ФИО11 показала, что являлась соседкой ФИО6 из дома напротив, он часто выпивал, в моменты запоя был недееспособен.

Свидетель ФИО12 показала, что является сестрой умершего, ФИО6 после смерти мамы в 2016 г. сильно запил, и с того времени был или в нетрезвом виде или проходил лечение от алкоголизма.

Свидетель ФИО13 показала, что знает семью ФИО22 с 1968 г., пояснила, что Володя был пьющим, неадекватным и больным человеком.

Свидетель ФИО14 показала, что умерший был её крестным, всю жизнь он пил, в 2016 году видела его 4 раза всё время пьяным.

Свидетель ФИО15 показал, что в 2016 г. брал ФИО22 на работу, но через три недели ФИО22 запил.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО22 являлся её племянником, был нормальным парнем, но после смерти матери запил и впоследствии спился.

Согласно амбулаторной карте наркологического кабинета ГБУЗ «Озерская ЦРБ», медицинским картам ГБУЗ МО ПБ №, ФИО6 наблюдался с диагнозом «синдром алкогольной зависимости 2 ст»; неоднократно находился на лечении в ПБ № с невозможностью самостоятельно прервать запой; так же был поставлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя. Преимущественно галлюцинаторное расстройство».

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ГНЦ ССП им.ФИО17» Министерства здравоохранения России у ФИО6 обнаруживался, в том числе и в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10); отмечавшиеся у ФИО6 психические расстройства в юридически значимый период – на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ были выражены в значительной степени, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенности сделки и прогноза её последствий, а так же нарушением критических функций, способности к целенаправленности деятельности и произвольной регуляции своих действий, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что наследодатель из-за имеющихся у него заболеваний не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Соответственно исковые требования в части признания завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы нотариуса ФИО21 о том, что в экспертизе имеются противоречия, не дана оценка всем имеющимся в деле медицинским документам, судом отклоняются как необоснованные. Заключение экспертов соответствует иным, собранным по делу доказательствам, выводы даны в результате изучения всех медицинских документов, в том числе и данных меддокументов от 08.09.16г. (л.4 экспертизы), на которые ссылается нотариус, эксперты имеют специальное образование и необходимый стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять экспертам у суда нет оснований. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Иные доводы несостоятельны как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно решению Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт признания отцовства ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Она обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4, являясь сыном ФИО6 (наследником 1 очереди), фактически принял наследство.

Принятие наследства ФИО7 подтверждается справкой нотариуса от 17.05.18г., из которой следует, что именно на основании заявления ФИО7 заведено 28.04.17г. наследственное дело, заявление подано в период 6 месячного срока с момента смерти наследодателя.

Принадлежности наследодателю 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.17г. (л.д.33).

Поскольку наследников 2, требование о признании за ними права собственности по 1\4 доле за каждым обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 23 500 руб. в пользу ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:36:0000000:8293.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:36:0000000:8293.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по экспертизе в размере 23 500 рублей.

Медицинские карты на имя ФИО6 возвратить в соответствующие медицинские учреждения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 13.06.18г.