Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело N 2-984/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 3 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - А.М. Ребенка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 239417,00 рублей, юридических услуг в размере 25000,00 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 2000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22.01.2019 года в 18 часов 15 минут в г. Твери по Московскому шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ПАЗ 172412 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3 Ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 05.02.2019 и 20.02.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 200000,00 рублей.

ФИО1 был организован восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в на СТОА ООО «Норд-Авто», согласно оплаченным документам восстановительная стоимость автомобиля составила 439417,00 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 239417,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал исковые требования по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал. Суду сообщил, что если стоимость ремонта превышает рыночную стоимость подлежит взысканию сумма ущерба минус годные остатки. В данном случае стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Страховая компания выплатила стоимость автомобиля в размере 200000,00 рублей. Данный размер подтвержден экспертом. Просил в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом 22.01.2019 г. в 18 час. 15 мин. в районе д. 26 по Московскому шоссе в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ 172412 г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль Ситроен С4 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, ФИО3

Действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 172412 г.р.з.№ ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № 0039145872).

ФИО1 28.01.2019 года обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая.

Во исполнение Закона об ОСАГО третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Ситроен С4 (Акт осмотра № 1878 от 29.01.2019 г., акт доп. осмотра от 14.02.2019 года) и экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 № 1943 от 14.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составила 337599,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 205909,00 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ9188565 (ООО «КАР-ЭКС») размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4 превысила среднюю стоимость аналога ТС, таким образом проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 281000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 81000,00 рублей.

5 и 20 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 200000,00 рублей.

Согласно наряда – заказа и акта выполненных работ от 30.04.2019 года ООО «Норд-Авто» оказало ФИО1 услуги по ремонту автомобиля Ситроен С4 на сумму 439417,00 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков от ДТП, судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО7.

Согласно вывода эксперта ФИО7, изложенных в заключении № 3522, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен С4, полученных в результате ДТП от 22 января 2019 года на Московском шоссе в г. Твери, исходя из реальных, то есть необходимых, экономически обоснованных расходов, на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на дату ДТП, составляет 334701,00 рублей; восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4, после ДТП, является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля Ситроен в состоянии предшествующем ДТП, составляет 288677,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С4 составляет 75245,00 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 № 1943 от 14.02.2019 года, экспертное заключение (расчетную часть) № АТ9188565 ООО «КАР-ЭКС» суд принимает во внимание доводы судебной экспертизы поскольку она проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С4 является нецелесообразным. Его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 288000,00 рублей. Стоимость полезных остатков (утилизационная стоимость) составляет 74245,00 рублей. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью полезных остатков составляет 214432,00 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 200000,00 рублей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14432,00 рубля (214432,00 - 200000,00).

Суд также отмечает, что взыскание в пользу потерпевшего в возмещение причиненных убытков суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля правомерно в случае установления полной гибели транспортного средства, поскольку возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, а равно взыскание расходов по восстановлению транспортного средства, в размере превышаещем рыночную стоимость транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего на их сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: расходы на представителя в размере 1506,75 рублей, расходы на копирование в размере 120,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,15 рублей, а с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19734,33 рубля.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 14432,00 рубля, расходы на представителя в размере 1506,75 рублей, расходы на копирование в размере 120,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,15 рублей, а всего 16396,44 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19734,33 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий