Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017 ~ М-730/2017 М-730/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1019/2017

К делу № 2-1019/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дознавателем ОД ОМВД России по Кореновскому району вынесено постановление от <...> года о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением от <...> года она признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В результате неправомерных действий гражданского ответчика ФИО2 угнавшего принадлежащий ей автомобиль и совершившего наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, ей причинен материальный ущерб, а так же моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Она является пенсионером, имеет тяжелые хронические заболевания, осуществляет уход за престарелой тяжело больной матерью. Ответчик лишил ее возможности пользоваться единственным транспортным средством, который необходим ей для удовлетворения жизненно важных потребностей.

Размер причиненного имущественного вреда определен оценщиком СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» ИП ФИО3 в отчете № <...> по состоянию на <...> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате неправомерных действий гражданского ответчика, составляет 168 227 рублей. Кроме того, в результате угона транспортного средства ответчиком, для сокрытия совершенного преступления был похищен видеорегистратор с креплением. Впоследствии, видеорегистратор был подброшен ей в автомобиль, однако в нем отсутствовала флеш-карта и крепление. Стоимость флеш-карты составляет 499 рублей, стоимость крепления видеорегистратора составляет 590 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169 366 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей,

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 приговором Кореновского районного суда от <...> года осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Уведомление ответчика о месте и времени слушания дела направлено по месту отбывания наказания ФКУ ИК-14. Из заявления ФИО2 поступившего в адрес суда следует, что иск ФИО1 он не признает по причине чрезмерно завышенной суммы.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговора Кореновского районного суда от <...> года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что <...> года неправомерно завладел автомобилем марки DAEWOO NEXIA регистрационный номер <...> принадлежащим ФИО1, т.е. совершил угон автомобиля.

Из показаний ФИО2 приведенных в приговоре следует, что управляя угнанным автомобилем, он на <...> не справился с управлением и наехал на препятствие на обочине дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Причиненный ФИО1 ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО3.

Согласно отчету № <...> от <...> года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства ДЭУ Нексия г/н <...>» стоимость восстановительного ремонта составила 168 227 рублей. Оснований сомневаться в обоснованности выводов изложенных в отчете оценщика у суда не имеется.

Кроме того в результате угона транспортного средства истицей было утрачено имущество: крепление для видеорегистратора стоимостью 590 рублей и флеш-карта из регистратора стоимостью 499 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба причинного истице преступлением составил 169 316 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая вопрос о компенсации причиненного истице морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных истицей выписок из истории болезни следует, что ФИО1 страдает <...>.

<...> года у ФИО1 имела место <...>, причиной которой явился стресс перенесенный истицей в результате совершения ответчиком противоправных действий по угону принадлежащего ей автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается справкой Центральной поликлиники Кореновской ЦРБ от <...> года.

Таким образом, противоправными действиями ответчика истице причинен вред здоровью, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, душевных переживаний, степень вины причинителя вреда, которая установлена приговором Кореновского районного суда от <...> года постановленным в отношении ФИО2

Руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы следует определить в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4586,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 169 316 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 4586,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда В.И. Ягудина

Справка: решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 17.11.2017 года