Апелляционное определение № 33А-18924/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Богаткова З.Г. № 33а-18924/2026 (№ 2а-1760/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании налога на имущество, транспорт, земельный налог, пени и встречные исковые требования <данные изъяты> к межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области о признании задолженности по земельному налогу и пеням безнадежными,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя МИФНС России №10 по Московской области- ФИО1,

установила

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 4 036 руб., земельному налогу за 2023 год в размере 22 302 руб., транспортному налогу за 2023 год в размере 10 050 руб., а также пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 630,86 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с наличием у налогоплательщика отрицательного сальдо Единого налогового счета (ЕНС), образовавшегося в результате неуплаты начислений за 2023 год, а также с учетом ранее возникшей задолженности за 2018-2019 годы, Инспекцией было сформировано заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от <данные изъяты> отменен в связи с возражениями ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

<данные изъяты>. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу и пени, ссылаясь на неправомерное перераспределение налоговым органом уплаченных ею в 2015-2023 годах сумм в счет погашения задолженности за 2014 год, что привело к искусственному формированию недоимки за 2018-2019 годы. Также просила взыскать излишне уплаченные пени в размере 21 316,28 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска Инспекции отказано. Встречные исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: с Инспекции в пользу <данные изъяты>М. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 21 316,28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о признании задолженности безнадежной к взысканию отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о правомерности зачета сумм в счет погашения задолженности за 2014 год, поскольку, по мнению Инспекции, оплата от <данные изъяты> (за 2018 год) и от <данные изъяты> (за 2019 год) была частично направлена на погашение ранее возникшей задолженности. Указывает, что судом не учтено наличие судебных приказов о взыскании с <данные изъяты>. задолженности за 2018-2019 годы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме. Пояснила, что перераспределение платежей являлось вынужденной мерой в связи с наличием задолженности, числящейся за налогоплательщиком с 2014 года, а система Единого налогового счета с 2023 года предполагает автоматическое погашение ранее возникших обязательств.

Административный ответчик <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. является плательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц. Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами и выписками Сбербанк Онлайн, что налогоплательщиком своевременно и в полном объеме производилась уплата налогов за периоды 2015-2023 годов, в том числе:

<данные изъяты> уплачен земельный налог за 2015 год в размере 43 818 руб.;

<данные изъяты> уплачен земельный налог за 2016 год в размере 43 818 руб.;

<данные изъяты> уплачен земельный налог за 2017 год в размере 46 716 руб.;

<данные изъяты> уплачен земельный налог за 2018 год в размере 47 001 руб.;

<данные изъяты> и <данные изъяты> уплачен земельный налог за 2019 год в общей сумме 23 928 руб. (17 970 + 5 958).

С <данные изъяты> вступили в силу положения Федерального закона от <данные изъяты> № 263-ФЗ, в соответствии с которыми введена система Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП).

Налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности за 2023 год, мотивированные тем, что ранее уплаченные <данные изъяты>. суммы были частично зачтены в счет погашения якобы имеющейся задолженности за 2014 год, что, по мнению Инспекции, привело к формированию недоимки за 2018-2019 годы.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 3, 23, 44, 45, 48, 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорные налоговые периоды) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <данные изъяты>., исполняя свои налоговые обязательства, производила оплату налогов в соответствии с полученными налоговыми уведомлениями. В платежных документах, оформленных в соответствии с Правилами указания информации в распоряжениях о переводе денежных средств (утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н), были четко указаны реквизиты «106» (основание платежа – «ТП») и «107» (налоговый период – «ГД.00.2018» и т.д.), идентифицирующие конкретный налоговый период, за который производится платеж.

Действия налогового органа по произвольному перераспределению денежных средств, целенаправленно уплаченных налогоплательщиком за конкретный налоговый период (2018, 2019 годы), в счет погашения задолженности за 2014 год, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия у <данные изъяты>. законно установленной и неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2014 год. Доводы Инспекции о якобы имевшейся задолженности носят декларативный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 59 НК РФ, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов может содержаться в судебном акте по любому спору, в том числе в мотивировочной части. Истечение срока давности взыскания налога является самостоятельным основанием для признания такой задолженности безнадежной.

Аналогичная позиция отражена в решениях ФНС России (например, от 16.01.2023 № КЧ-4-9/275@), согласно которой при наличии судебного акта, констатирующего утрату налоговым органом возможности взыскания, отсутствует необходимость дополнительного обращения налогоплательщика в суд с самостоятельным иском о признании задолженности безнадежной, а спорная недоимка подлежит списанию.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку <данные изъяты>. представила доказательства исполнения обязанности по уплате налогов за спорные периоды, а налоговый орган не доказал факт неисполнения этой обязанности в установленные сроки, Арбитражный суд города Москвы в своем решении также отразил бы, что перераспределение сумм в счет погашения безнадежной к взысканию задолженности за 2014 год не основано на законе.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Шатурского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи