Решение № 2А-1061/2019 2А-1061/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-1061/2019

Мотивированное
решение составлено 12.09.2019 г. Дело № 2а-1061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения УМВД России по Ярославской области № об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, отмене указанного решения и возложении обязанности принять меры по восстановлению действия вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что в двадцатых числах апреля 2019 г. ФИО3 было вручено письмо, из которого он узнал о том, что вышеуказанным решением УМВД России по Ярославской области ему аннулирован вид на жительство в РФ на основании подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

С указанным решением не согласен, поскольку, являясь гражданином <данные изъяты>, ФИО3 с 2011 г. постоянно проживает на территории РФ. 23.01.2012 г. по квоте получил разрешение на временное проживание сроком до 23.01.2015 г. В 2014 г. получил вид на жительство в РФ сроком до 20.05.2016 г., в 2016 г. вид на жительство был продлен до 05.05.2021 г. ФИО3 трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка – дочь ФИО1, которой также было выдано разрешение на временное проживание до 25.05.2020 г. В период проживания на территории РФ ФИО3 с 2011 г. по 07.02.2019 г. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, работает, на территории РФ в установленном законом порядке проживают его близкие родственники.

07.02.2019 г. ФИО3 был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что им своевременно не было подано уведомление о подтверждении своего проживания в РФ и его ребенка.

Обязанность по уведомлению о подтверждении временного проживания в РФ ребенка – ФИО1 согласно договоренности, достигнутой между ФИО3 и матерью ребенка – ФИО2 лежала на последней, однако сведений о том, была ли ею фактически исполнена данная обязанность у ФИО3 не имеется, поскольку он перестал поддерживать с ней отношения.

Кроме того, в административном исковом заявлении приводятся доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административных материалов в ОВМ ОМВД по Дзержинскому району г. Ярославля и привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В двадцатых числах апреля от сотрудников Тутаевского ОВМ ФИО3 узнал, что у него аннулирован вид на жительство. Никаких документов ему выдано не было. В УВМ УМВД был ознакомлен с письмом о принятом в отношении него решении. При этом, с самим принятым в отношении него решением ознакомлен не был.

В дальнейшем неоднократно обращался в отдел по вопросам миграции об ознакомлении с решением, однако, ответа не получил.

Отсутствие вида на жительство в РФ лишит административного истца возможности в полной мере заниматься воспитанием ребенка на территории РФ.

Также ФИО3 было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что все его близкие родственники, в том числе и дочь на законных основаниях проживают в России. Родственников в <данные изъяты> у него не имеется.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменной позиции. Пояснила, что постановления о привлечении к административной ответственности, административным истцом не были обжалованы в связи с юридической неграмотностью.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что при аннулировании вида на жительство родителей не ущемляются права и интересы детей.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила, что при получении вида на жительство ФИО3 были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, в том числе обязанность ежегодно уведомлять орган, выдавший вид на жительство, о подтверждении своего проживании на территории РФ. У матери ребенка ФИО2 разрешение на временное проживание аннулировано 17.07.2018г., поскольку она как минимум с декабря 2017г. не проживает на территории РФ. В УМВД России по Ярославской области не имеется информации об обращении ФИО2 с уведомлением о подтверждении проживания в отношение ребенка, в установленный законом срок. В базах данных отсутствует информация о подаче кем-либо уведомления о подтверждении проживания на территории России, в отношении ребенка. Вид на жительство, выданный Алояну, был аннулирован, поскольку 7 февраля в отношении него вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, за неподачу уведомлений в отношении себя и несовершеннолетнего ребенка за 2017 г. и за 2018 г. Полагала, что решение УМВД законно, обосновано, отмене не подлежит. Также пояснила, что само заключение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину не высылается, выдается только уведомление о принятом решении. В дальнейшем по заявлению Алояна, заключение об аннулировании вида на жительство, ему также выдано не было.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков УВМ УМВД России по Ярославской области, начальник отделения организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ УВМД России по Ярославской области ФИО7, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УВМД России по Ярославской области ФИО8, начальник УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО9, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО3, являющемуся гражданином <данные изъяты>, был выдан вид на жительство в Российской Федерации 82№ сроком действия до 13.05.2021 г. (л.д. 22). ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д. 24). 01.11.2011 г. ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 25).

Согласно заключению УФМС России по Ярославской области 21.01.2014 г. ФИО3 было разрешено постоянно проживать на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство (л.д. 78). ФИО3 была дана расписка (без указания даты) о том, что ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего в РФ, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 79).

Судом установлено, что 18.01.2018 года между ООО «Ярославский центр строительства» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность плотника. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2019 г., указанный трудовой договор заключен с 18.01.2018 г. по 17.01.2020 г. (л.д. 26-28).

Из характеристики директора ООО «Ярославский центр строительства» ФИО10 усматривается, что ФИО3 по месту работы характеризуется как исполнительный, выполняющий нормы выработки работник, соблюдает технологическую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, в коллективе проявил себя с наилучшей стороны как уравновешенный, неконфликтный, доброжелательный (л.д. 68).

Также положительная характеристика ФИО3 дана его соседями по месту жительства (л.д. 75).

Согласно справке ИЦ УМВД России по Ярославской области от 20.08.2019 г., сведений о судимости ФИО3, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется (л.д. 73).

ФИО3 является отцом гражданки <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которой разрешено временное проживание в Российской Федерации до 25.05.2020 г. Матерью ФИО3 является ФИО2 (л.д. 29-31).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.06.2018 г., вступившим в законную силу 20.08.2018 г., иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен частично – отказано в части требований о лишении родительских прав ФИО2 в отношении ребенка – ФИО1 с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней <данные изъяты> Указанным решением установлено, что ФИО2 выехала <данные изъяты>, с января 2018 г. ребенок проживает с отцом (л.д. 39-41).

ФИО1 с 04.09.2017 г. посещает МДОУ <данные изъяты>, что подтверждается справкой заведующей от 23.08.2019 г. (л.д. 74).

07.20.2019 г. в отношении ФИО3 начальником ОВМ ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО11 было вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по каждому из которых было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Оба постановления обжалованы не были (л.д. 33-35, 62).

Указанными постановлениями установлено, что ФИО3, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 9 ст. 6, п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ, а также в отношении своей дочери ФИО1

Заключением начальника отделения организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ УВМД России по Ярославской области ФИО7, начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УВМД России по Ярославской области ФИО8, начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО9, № от09.04.2019 г. аннулирован ранее выданный вид на жительство серии № гражданину <данные изъяты> ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Административные штрафы ФИО3 были оплачены в полном объеме (л.д. 80).

Исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Протокола N 4 к ней).

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Оспариваемое решение (заключение) принято должностными лицами УВМ УМВД России по Ярославской области в пределах предоставленных полномочий и не противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Однако, должностными лицами, вынесшими обжалуемое заключение, не был принят во внимание и учтен факт длительного проживания в Ярославской области ФИО3 на законных основаниях вместе со своими близкими родственниками, в том числе с малолетней дочерью. Близких родственников в Респ. Армения ФИО3 не имеет. В течении всего периода проживания в РФ ФИО3 нарушений режима пребывания, за исключением вышеуказанных, не допускал, к каким-либо видам ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет на территории России устойчивые социальные связи.

При этом, вопреки доводам представителя административного истца, законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспаривалась и предметом настоящего административного дела не является, в связи с чем суд полагает установленным, что ФИО3 07.02.2019 г. дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за совершение административных правонарушений в связи с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Решение об аннулировании вида на жительство влечет обязанность ФИО3 выехать из Российской Федерации, что, по мнению суда, является правовым последствием, несоразмерным, допущенным ФИО3 нарушениям закона, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемых в демократическом обществе.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правовые последствия аннулирования вида на жительство ФИО3 представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

В рассматриваемом случае аннулирование вида на жительство ФИО3 в РФ, где проживает его семья, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни его несовершеннолетнего ребенка. При этом несоразмерность этого вмешательства очевидна и подтверждается материалами дела, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое заключение УВМ УМВД России по Ярославской области является незаконным, подлежит отмене. На УВМ УМВД России по Ярославской области должна быть возложена обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО3 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

10.04.2019 г. в адрес ФИО3 УМВД России по Ярославской области было направлено уведомление об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство (л.д. 32), которое было им получено в двадцатых числах апреля, что административными ответчиками не оспаривалось.

08.07.2019 г. ФИО3 обратился с заявлением в УМВД России по Ярославской области о выдаче ему копии решения об аннулировании вида на жительство (л.д. 81), что также подтверждается талоном-уведомлением от 08.07.2019 г. о принятии его заявления (л.д. 46).

16.07.2019 г. ФИО3 в ответ на его заявление было направлено сообщение УВМ УМВД России по Ярославской области, где ему было разъяснено, что в связи с привлечением его 07.02.2019 г. к административной ответственности дважды на основании Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство был аннулирован (л.д. 65-67).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.07.2019 г. административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Ярославской области об обжаловании решения об аннулировании вида на жительство было возвращено заявителю в связи с тем, что оно неподсудно указанному суду (л.д. 51).

В Тутаевский городской суд Ярославской области административный иск ФИО3 поступил 30.07.2019 г.

Первоначальное обращение ФИО3 с административным иском в Кировский районный суд г. Ярославля свидетельствует о том, что истец в установленный законом трехмесячный срок воспользовался своим правом на судебную защиту. Возвращение иска в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Ярославля правового значения для исчисления процессуального срока не имеет. Таким образом, суд полагает, что процессуальный срок для обжалования решения ФИО3 пропущен не был.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение (заключение) Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области № от 09 апреля 2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии № в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО3 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бодров Д. М.