Постановление № 1-359/2018 1-60/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-359/2018

Уголовное дело: № 1-60/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2019 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Цыба Т.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Климовой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь на крыльце дома по <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - входной деревянной двери, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с последней, с силой толкнул указанную дверь своей рукой, нанеся ею Потерпевший №1 один удар по пальцам левой стопы.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого субкапитального перелома проксимальной фаланги третьего пальца левой стопы, подтвержденного рентгенологически, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с которым она примирилась, причинённый вред полностью заглажен, в частности, ей принесены извинения, а так же выплачено 20000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в результате преступления, претензий к ФИО1 имущественного и иного характера потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует ее письменное заявление, написанное добровольно. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, т.к. причиненный вред он загладил, извинился, компенсировал моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, путем принесения потерпевшей извинений, выплатой компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет, а так же учитывая данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова