Апелляционное определение № 22-1079/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Муртазин Э.Р. дело № 22-1079/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Яруллина Р.Н., Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

защитника – адвоката Шараповой Л.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шараповой Л.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шараповой Л.Р., которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советского районного суда города Казани от 24 декабря 2025 года

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей со дня его задержания с 11 июля 2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 11 июля 2025 года в городе Казани Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шарапова Л.Р. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения статьи 73 УК РФ. При этом отмечает, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им не дана. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что от сотрудничества ФИО1 не отказывался, на всем протяжении предварительного следствия и в суде признавал вину в хранении наркотических средств. Кроме того, при определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Также судом не учтено, что ФИО1 способствовал раскрытию преступлению, сам выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, не стал отпираться и препятствовать. ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

- осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, назначение наказания в виде лишения свободы отразится на качестве жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, установленные судом фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями осужденного, признавшего вину в содеянном и подтвердившем в судебном заседании, что наркотическое средство он приобрел для себя, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенного преступления также подтвердили свидетели - сотрудник полиции Б., а также В., понятые К. и З., чьи показания данные на предварительном следствии были оглашены и подтверждены ими в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции, оснований не имелось. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, в сумке, надетой через плечо ФИО1, сотрудниками полиции обнаружен и изъят контейнер с веществом. (т.1 л.д.6).

Согласно справке об исследовании №741 и заключению физико-химической экспертизы №10.52, представленное вещество, массой 2,98 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) - производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)». (т.1 л.д.17, 52-56).

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Показания ФИО1 о его досмотре еще до приглашения понятых, опровергаются показаниями свидетелей, и суд первой инстанции верно рассмотрел его показания как реализацию права на защиту с целью избежать уголовной ответственности. При его задержании и личном досмотре, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина и установленный уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств нарушены не были.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, является правильной.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со статьями 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также данные о личности осужденного - ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Синдром зависимости от психоактивных веществ». (т.1 л.д.232).

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал чистосердечное признание осужденного своей вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

С учетом этого довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что сведения о наличии у него несовершеннолетнего ребенка оставлены судом без внимания, является необоснованным.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно не признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку каких-либо данных о добровольных и активных действиях со стороны подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, не имеется.

Преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при патрулировании территории, наркотическое средство было изъято при личном досмотре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания.

При постановлении приговора, данных о том, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие содержание его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволило суду назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, однако оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд верно определил ФИО1 место отбывания наказания, исправительную колонию общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда города Казани от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шараповой Л.Р., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи